Решение № 2-788/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-386/2022(2-1197/2021;)~М-981/2021

Дело № 2-788/2023

УИД 36RS0032-01-2021-002246-60

Строка № 2.211


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Пос. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО9 адвоката по ордеру Быковой де Родригес О.Ю.,

представителя ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2023 по иску ФИО9 к прокуратуре Воронежской области о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года, в результате которого ей причинен <.......> несчастным случаем, связанным с производством, обязании ее составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, взыскании в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Рамонский районный суд с административным иском к административному ответчику прокуратуре Воронежской области о признании ее бездействия в виде не проведения в установленные законом сроки расследования несчастного случая в виде ДТП, произошедшего 16.10.2020 года, в результате которого ей причинен <.......>, а также не составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н1, незаконным, обязании ее составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, взыскании в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2021 года указанное заявление ФИО11 к прокуратуре Воронежской области было принято судом как исковое и суд перешел к производству по делу в порядке гражданского судопроизводства.

В последующем ФИО9 уточнила исковые требования прокуратуре Воронежской области и окончательно просила признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 октября 2020 года, в результате которого ей причинен <.......>, несчастным случаем, связанным с производством, об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, о взыскании в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования ФИО9 мотивировала тем, что она работает в <.......>. В соответствии с приказом Прокурора Воронежской области А.Ю. Гулягина ........... от 13 сентября 2020 года она, в порядке перевода, была назначена с ...... на должность <.......> с одновременным освобождением от должности <.......>. Так как на территории ............ ей не было предоставлено служебное жилье, снять жилье ей также не удавалось, служебный автотранспорт ей не выделялся, а расстояние между р............. и ............ составляет 85 км, то она была вынуждена добираться от своего места жительства до места работы и назад различными способами. Сообщение между этими населенными пунктами только автобусное, но оно не является прямым. Необходимо делать пересадку на автовокзале г. Воронежа. Рабочий день у нее, как и у всех сотрудников правоохранительных органов, ненормированный, хотя официально должен заканчиваться в 16 часов 45 минут. Последний автобус из ............ до г. Воронежа отправляется в 16 часов 30 минут. Из-за большого объема работы она находилась в прокуратуре ............ практически каждый день до 18-19 часов, поэтому была вынуждена или нанимать такси, или просить знакомых подвезти ее хотя бы до г. Воронежа. Так, 16 октября 2020 года она приняла участие в судебном заседании у мирового судьи, которое закончилось примерно в 15 часов 30 минут. Затем примерно в 17 часов 15 минут она пришла в <.......>, где нужно было напечатать еще несколько срочных документов к понедельнику, 19 октября 2020 года. Понимая, что уехать в г. Воронеж на общественном транспорте уже не возможно, она позвонила своей знакомой фио1, у которой в собственности находился автомобиль «<.......>», и попросила довезти ее до дома. Примерно в 19 часов фио1 заехала за ней. Управляя автомобилем, фио1 нарушила ряд пунктов Правил дорожного движения РФ и на ............ допустила столкновение сначала с движущимся в попутном направлении экскаватором «<.......>» под управлением фио2, а затем, после выноса на полосу встречного движения, с автомобилем «<.......>» под управлением фио3 В результате ДТП фио1 погибла, а она получила телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении фио1 Постановлением старшего следователя ............ фио4 от 17 октября 2020 года она была признана потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........... от 15 февраля 2020 года, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиненные ей телесные повреждения квалифицируются как <.......> В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. По ее мнению, ДТП, произошедшее 16 октября 2020 года, является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло при ее следовании от места выполнения работы к месту своего жительства. Ответчиком после данного несчастного случая не были выполнены нормы ст.ст. 227, 228, 229.1 ТК РФ и положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не были поставлены в известность о тяжелом несчастном случае ее родственники, не была организована ее доставка в лечебное учреждение, представители ответчика не принимали участия ни в осмотре места ДТП, ни к каких-либо других действиях и мероприятиях, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, по данному факту не было создано никакой комиссии, которая бы в установленный ст. 229.1 ТК РФ 15-дневный срок выяснила бы все обстоятельства произошедшего и приняла какое-либо решение относительно классификации этого события, как несчастного случая на производстве. Кроме того, не было сообщено в течение суток о произошедшем несчастном случае по установленной форме в филиал регионального отделения Фонда социального страхования РФ, где прокуратура Воронежской области зарегистрирована в качестве страхователя, а также о факте тяжелого несчастного случая не была поставлена в известность Трудовая инспекция Воронежской области. Кроме того, п. 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 мая 2021 года № 265 «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации» прокурорам субъектов Российской Федерации предписано специальным донесением незамедлительно сообщать дежурному прокурору Генеральной прокуратуры РФ по телефону или иными видами срочной связи (с последующим направлением в течение суток специального донесения с использованием автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в виде электронного документа или копии документа любым видом связи в управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ для рассмотрения и передачи согласно компетенции в соответствующее подразделение Генеральной прокуратуры РФ о происшествиях чрезвычайного характера, в том числе: о правонарушениях, совершенных в отношении прокурорских работников, в том числе, повлекших их гибель или причинение тяжкого вреда их здоровью; о несчастных случаях с прокурорскими работниками, повлекших их гибель или причинение тяжкого вреда их здоровью. В соответствии с п. 1.10 того же приказа Генеральной прокуратуры РФ ответчик должен был по фактам, о которых в рамках пунктов 1.4 -1.6 данного приказа сообщалось специальным донесением, находящимся под контролем в Генеральной прокуратуре РФ, направлять дополнительную информацию. Ответчик не выполнил положения этого приказа и фактически скрыл от Генеральной прокуратуры РФ информацию о совершенном в отношении нее преступлении, причинившем тяжкий вред ее здоровью, которое, с точки зрения трудового законодательства, еще и расценивается как несчастный случай. До настоящего времени ответчиком надлежащая проверка по факту несчастного случая с нею не проведена, обязательный итоговый документ проверки в виде заключения комиссии отсутствует, так же отсутствует акт о несчастном случае на производстве. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года ........... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. После полученных в ДТП травм у нее <.......> Сейчас у нее нет физических сил, иногда настолько, что она не встает с постели в течение дня, практически любые движения ей причиняют боль. Эти обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению медицинскими документами. Произошедшее очень сильно отразилось на ее психическом состоянии. Она морально подавлена, ее жизнь разделилась на «до» и «после» ДТП. Она стала бояться автомобилей, даже проезжающих по улице, при вынужденных поездках на автомобиле она испытывает чувство сильного страха и паники. Из полного сил жизнерадостного человека она превратилась в <.......>. Но помимо тяжелых травм, поставивших ее на грань жизни и смерти, которые были получены ею в ДТП, ей очень горько понимать, что она оказалась совершенно не нужна государственному правоохранительному ведомству, в котором отработала более 12 лет, которое нарушило ее права и нормы права, не выполнив надлежащих действий в связи с несчастным случаем. Но, более того, прокуратура Воронежской области еще и умышленно скрыла факт произошедшего с нею от Генеральной прокуратуры РФ. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 500000 рублей. В соответствии с действующим законодательством прокуратура Воронежской области производит страховые отчисления из заработной платы работников в ГУ «Фонд социального страхования» на страховые взносы по обязательному социальному страхованию в связи с несчастными случаями на производстве. В случае удовлетворения ее исковых требований, именно Фонд социального страхования, участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, будет производить ей соответствующие выплаты.

На уточненные исковые требования ФИО9 представителем ответчика прокуратурой Воронежской области были представлены письменные возражения, в котором ответчик указал, что ФИО9 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском об обжаловании бездействия прокуратуры Воронежской области. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении фио1, по которому ФИО9 признана потерпевшей, находится на рассмотрении в Новоусманском районном суде Воронежской области. Полагая, что указанное ДТП является несчастным случаем, подлежащим расследованию и учету, ФИО9 обратилась в суд с указанным выше иском. Прокуратура полагает, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется. Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствии с ч. 3 той же статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в т.ч., при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Из содержания указанных правовых норм следует, что для признания произошедшего с ФИО9 события несчастным случаем, подлежащим расследованию и учету, необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие трудовых отношений между работником и работодателем, получение работником телесных повреждений (травмы), следование с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В момент ДТП ФИО9 не осуществляла перемещение с места работы на транспортном средстве, предоставленном прокуратурой Воронежской области, либо на личном транспортном средстве, используемым в служебных целях по распоряжению работодателя, либо по соглашению сторон трудового договора. Ею не выполнялась какая-либо трудовая деятельность за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Таких доказательств истцом не предоставлено. В связи с этим комиссия по расследованию несчастного случая по факту получения ФИО9 16.10.2020 года травмы прокуратурой Воронежской области не формировалась, проверка в соответствии с нормами главы 36.1 ТК РФ не проводилась, акт по форме Н1, предусмотренный постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, или иной документ по факту несчастного случая не составлялся, иные документы, предусмотренные ст. 229.2 ТК РФ, не истребовались. По указанным выше причинам оснований для применения к возникшим правоотношениям приказа Генерального прокурора РФ от 04.07.2017 года № 447 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме и (или) направления обращения в военно-врачебную комиссию по вопросу определения причинной связи увечий, заболеваний прокурорских работников и граждан, уволенных из органов, организаций прокуратуры Российской Федерации, с прохождением службы» не имеется. Рапорт ФИО9 или ее непосредственного руководителя о проведении проверки по факту получения увечья на имя прокурора Воронежской области не подавался. Кроме того, истец ФИО9 реализовала возможность проживания по месту прохождения службы - на территории ............, путем заключения договора коммерческого найма жилого помещения с возможностью получения компенсации арендной платы, что подтверждается объяснением фио5. которая пояснила, что ею ФИО9 в промежуток времени между 13.10.2020 года и 14.10.2020 года были переданы ключи и предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ............. ФИО9 в указанную квартиру были перевезены личные вещи, но письменного договора найма жилого помещения фио5 и ФИО9 заключить до 16.10.2020 года не успели. Таким образом, при указанных обстоятельствах факт получения ФИО9 производственной травмы своего подтверждения не нашел, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется. Кроме того, исковое заявление ФИО9 зарегистрировано в суде 29.11.2021 года, то есть, спустя более чем 1 год и 1 месяц после произошедшего с ней ДТП. Заявление истца от 18.03.2021 года о предоставлении результатов расследования по факту несчастного случая поступило в прокуратуру Воронежской области 23.03.2021 года. По результатам его рассмотрения ФИО9 19.04.2021 года был дан ответ об отсутствии оснований квалифицировать случившееся с ней 16.10.2020 года ДТП как несчастный случай на производстве. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на обращение в суд ФИО9 фактически подтверждаются изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, Из указанного следует, что срок на обращение ФИО9 в суд ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на исковые требования ФИО9 представило письменные возражения, в которых посчитало их не подлежащими удовлетворению. В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона № 125-ФЗ и главы 36 ТК РФ. Законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон № 125-ФЗ называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Основным квалифицирующим признаком несчастного случая на производстве является исполнение пострадавшим трудовых обязанностей или работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Следует отметить, что понятия «несчастный случай на производстве» и «работник, с которым произошел несчастный случай на производстве», употребляемые в «Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, значительно отличаются от понятий «несчастный случай на производстве», «страховой случай», «застрахованный», определяемых ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В процессе проводимых мероприятий одной из основных задач комиссии по расследованию несчастного случая на производстве является задача установить причинно-следственную связь повреждением здоровья застрахованного лица и несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, в период исполнения своих обязанностей по трудовому договору. Т.е. установить, являлся ли данный несчастный случай прямым следствием исполнения указанных трудовых обязанностей. Согласно п. 23 Положения о расследовании, с учетом требований п.п. 2 и 3 указанного выше Положения, несчастный случай квалифицируется как «несчастный случай на производстве» при установлении обстоятельств, которые бы указывали на то, что действие пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем, в том числе при исполнении непосредственно своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как следует из материалов дела, в момент несчастного случая пострадавшая ФИО9 непосредственно не была связана с производственной деятельностью. Для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого потерпевший получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями. Только при установлении факта наличия этих двух обстоятельств одномоментно, несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. В рассматриваемом случае отсутствуют указанные обстоятельства. Истцом не представлено суду достоверных данных, подтверждающих факт производственной необходимости, либо наличие прямых указаний работодателя ей следовать на попутном транспорте из ............ в ............, а также не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи повреждения здоровья ФИО9 с исполнением ею трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания квалифицировать несчастный случай, произошедший с ней 16.10.2020 по пути следования после окончания рабочего дня в ............, как страховой. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законом не предусмотрена. Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 разъяснено, что «... права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию... не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда».

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ ввиду пропуска истцом установленного трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.04.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В ранее представленных суду письменных пояснениях к своим исковым требованиям ФИО9 указала, что исковые требования она поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить их в полном объеме. По ее мнению, доводы ответчика об обязательном установлении факта исполнения ею служебных обязанностей в момент несчастного случая и передвижения на служебном транспорте, как необходимого условия проведения расследования несчастного случая, не верен. Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Несчастный случай с ней произошел не в рабочее время, а позже, во время следования с работы домой, о чем ответчик знал, в связи с чем у него возникла безусловная обязанность по проведению расследования. Каждый день она добиралась из дома на работу и возвращалась обратно. Данные действия обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в его интересах. Исходя из специфики и объема ее работы, у работодателя имелись все основания считать, что она ехала с работы домой. Он был обязан провести расследование и установить фактические обстоятельства дела, и только после этого делать какие-либо выводы, влекущие юридические последствия. Все доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая носят предположительный характер и строятся на неверном толковании норм закона. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент несчастного случая трудовая деятельность ею не выполнялась, что она не действовала по поручению работодателя (его представителя), а также не осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершала их в его интересах, в связи с чем у него отсутствовали бы основания для проведения расследования несчастного случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное. На 16.10.2020 года она работала ............, соответственно местом ее работы была прокуратура ............. Она постоянно проживает в ............. Служебное жилье на территории ............ ей не предоставлялось по причине отсутствия такового, служебный транспорт ей также не предоставлялся, поскольку не полагается по должности. Поскольку место работы и место проживания находятся в разных районах Воронежской области, ее передвижение к месту работы и обратно обусловлено трудовыми отношениями и являются действиями в интересах работодателя. Прямого сообщения общественным транспортом от места жительства к месту работы и обратно не имеется. В связи с чем ей приходилось добираться до работы и обратно с попутными автомобилями либо со своими знакомыми. Однако прямого запрета на передвижение с использованием иных транспортных средств от работодателя ей не поступало. Работодатель допускал использование ею иных транспортных средств для передвижения на работу и обратно, зная о том, что это не отвечает требованиям о безопасности труда и ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Именно работодатель не обеспечил ей предусмотренные ст.ст. 22 и 214 ТК РФ безопасные условия труда. Она фактически исполняла свои служебные обязанности 16.10.2020 года после окончания в 16:45 рабочего дня. Поскольку общественный транспорт в это время в г. Воронеж уже не ходил, прямого автотранспортного сообщения между ............ и ............ не имеется, она вынуждена была следовать с работы домой на личном транспорте своей знакомой. Кроме того, фактически дорога от работы до ее дома занимала не менее 4-х часов на общественном транспорте из-за отдаленности места работы от места жительства. Несчастный случай произошел с ней по пути с работы домой, поэтому у ответчика имелись все основания для проведения расследования несчастного случая. С учетом судебной практики: Постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 года № 11775/10, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года № 09АП-18559/2018, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового не имеет значения принадлежность транспорта, при использовании которого произошел несчастный случай. Таким образом, с ее стороны представлены доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что несчастный случай относится к отношениям, регулируемым ст. 227 ТК РФ и подлежал расследованию, поскольку произошел при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Штатная численность прокуратуры ............ на 16.10.2020 года состояла из 4 сотрудников: прокурора района, его заместителя и двух помощников. Помощник прокурора ............ фио6 была назначена в порядке перевода помощником прокурора ............ с начала октября 2020 года, в связи с чем полномочия второго помощника прокурора также исполняла она. Ее рабочий день был ненормированный. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Более 80% рабочего времени 16.10.2020 года она провела в судебных заседаниях и не могла выполнить текущую работу до 16:45, поэтому вынуждена была задержаться на работе, чтобы успеть выполнить весь необходимый объем работы за двух сотрудников. Ее задержка на работе 16.10.2020 года после 16:45 вызвана исключительно производственной необходимостью. Согласно приказа от 23.09.2020 года № 230-л о назначении на должность в порядке перевода, согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 23.20.2020 года, ей назначены ежемесячные доплаты и надбавки, в том числе, за особые условия службы в размере 175% должностного оклада, за сложность и напряженность в размере 19% должностного оклада. Данные выплаты назначаются, в том числе, за ненормированный рабочий день, срочность и сложность выполняемой работы. По ее мнению, несчастный случай произошел в условиях неочевидности и ответчик обязан был в силу ст.ст. 227, 229 ТК РФ создать комиссию и провести расследования несчастного случая. Позиция ответчика основана на обстоятельствах, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.10.2020 года. Но органы предварительного следствия не устанавливали факт исполнения ею в момент ДТП служебных обязанностей. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в автомобиле она передвигалась в качестве пассажира, признана впоследствии потерпевшей. Таким образом, у ответчика не имелось безусловных оснований не проводить расследование по факту несчастного случая исходя только из обстоятельств, отраженных в вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что она не осуществляла служебные обязанности после 16:45 16.10.2020 года. По ее мнению, бездействие ответчика связано с тем, что он изначально пытался скрыть данный факт, о чем свидетельствует сокрытие несчастного случая от Генеральной прокуратуры РФ в нарушение п. 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ № 284 от 16.07.2010 года «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации уведомление Генеральной прокуратуры РФ». Представленные ответчиком спецдонесения являются недопустимым доказательством, поскольку изготовлены не на номерном бланке и не содержат подпись должностного лица. Они также не являются копиями официального документа. Также ответчик не представил суду доказательства их направления в Генеральную прокуратуру РФ. В нарушение ст. 228.1 ТК РФ ответчик не уведомил о несчастном случае ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ и Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Помимо этого, в нарушение ст. 228 ТК РФ ответчик не организовал немедленную первую помощь и ее доставку в медицинскую организацию. Даже из <.......> ее транспортировка работодателем организована не была. Ответчик в нарушение ст. 228 ТК РФ не уведомил ее мать о несчастном случае, и она узнала о случившемся от третьих лиц. За все время нахождения в ВОКБ с ...... по ...... работодатель ни разу не связывался ни с ней, ни с ее матерью, хотя она <.......>, и ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья. Изложенные факты и представленные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик самоустранился и от расследования несчастного случая и от всех последующих действий, возлагающих на работодателя ряд обязательств, предусмотренных трудовым законодательством. Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в бездействии: не проведении расследования несчастного случая, не составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н1, хотя к тому имелись все основания.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по ордеру адвокат Быкова де Родригес О.Ю. поддержала исковые требования ФИО9 по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях истца, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО9 не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях прокуратуры Воронежской области на иск, просил суд отказать в удовлетворении данных требований истца ФИО9,

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, причины, препятствующие явке в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО9 и представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которые надлежащим образом извещены в судебном заседании.

Выслушав представителя истца ФИО9 по ордеру адвоката Быковой де Родригес О.Ю., представителя ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО10, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзацам 1 и 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено судом, истец ФИО9 являясь сотрудником прокуратуры Воронежской области, приказом от 23.09.2020 года ........... с ...... в порядке перевода с должности <.......>, была назначена на должность <.......>

Согласно представленных материалов ФИО9 проживала в .............

По месту ее работы в прокуратуре ............ в ............ служебное жилое помещение ей предоставлено не было, что следует из представленного в материалах дела сообщения прокуратуры Воронежской области от 08.04.2021, а также из устных пояснений представителя ответчика ФИО10 в судебном заседании

Как следует из исковых требования и пояснений ФИО9, она была вынуждена добираться от места своего жительства до места работы и обратно общественным транспортом, попутным транспортом либо транспортом своих знакомых, поскольку служебным транспортом она обеспечена не была.

16.10.2020 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО9 выехала из ............ на автомобиле «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........... под управлением своей знакомой фио1, в котором находилась в качестве пассажира.

16.10.2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут на ............» водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........... фио1 не справилась с управлением и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении экскаватором-погрузчиком «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........... под управлением фио2, после чего ее автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........... под управлением фио3 В результате данного ДТП водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........... фио1 погибла на месте, а пассажир данного автомобиля ФИО9 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в <.......>.

По данному факту 17.10.2020 года начальником СО ОМВД России по каширскому району Воронежской области фио7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу постановлением следователя от 17.10.2020 года ФИО9 была признана потерпевшей.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ........... от 15.02.2021 года полученные ФИО9 16.10.2020 года в ДТП телесные повреждения в их совокупности квалифицированы как <.......>

Как установлено судом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника прокуратуры работодателем прокуратурой Воронежской области комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась и расследование его не осуществлялось.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.03.2021 ФИО9 обратилась к прокурору Воронежской области с заявлением, в котором просила ознакомить ее с результатами расследования (проверки), проведенного работодателем по факту несчастного случая, имевшего место с ней 16.10.2020, сообщить, признан ли ее случай страховым, в случае отказа просила сообщить об основаниях принятого решения.

Прокуратурой Воронежской области на заявление ФИО9 от 18.03.2021 было направлено письмо от 19.04.2021 за номером ............ Как следует из содержания представленного письма, оно не содержит в себе сведений о том проводилась ли проверка несчастного случая в отношении имевшего место с ФИО9 события, было признано указанное дорожно-транспортное происшествие несчастным случаем, либо в этом отказано и основания принятого решения.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО9 указывала, что поскольку направленное в ее адрес письмо прокуратуры Воронежской области не содержало в себе истребуемых ей сведений, ознакомиться с необходимыми документами проверками только через своего представителя 26.08.2021, в связи с чем только в указанную дату ей стало известно по нарушенных правах, требующих судебной защиты.

Согласно представленного в материалах гражданского дела почтового конверта, административное исковое заявление ФИО9 с приложенными к нему материалами было сдано в почтовом отделении 24.11.2021 года и поступило в Рамонский районный суд Воронежской области 29.11.2021 года.

Поскольку направленное в адрес ФИО9 сообщение прокуратуры не содержало в себе испрашиваемых истцом сведений, в том числе сведений о проведении проверки либо отказе в проведении таковой на предмет наличия несчастного случая, то в данном случае суд полагает, что датой, когда ФИО9 стало известно о нарушении ее права следует считать 26.08.2021 года. В связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ФИО9 не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные ФИО9 в исковом заявлении требования суд исходит из следующего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 216 ТК РФ предусмотрены права работника в области охраны труда. Абзацем 12 указанной нормы закона предусмотрено, что каждый работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 2 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 229 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

На основании ч. 9 ст. 229 ТК РФ, расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии с ч. 11 ст. 229 ТК РФ по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, если законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрены сроки расследования несчастных случаев.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. (ч. 1 свт. 229.1). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1).

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 6 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ч. 8 ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» была утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1).

Согласно Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ч. 3).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из приведенных выше норм закона следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение при совершении действий, обусловленных выполнением трудовых отношений. В соответствии с требованиями закона несчастные случаи на производстве подлежат расследованию.

Как уже было выше отмечено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9 работодателем - прокуратурой Воронежской области комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась и расследование его не осуществлялось.

ФИО11 27.08.2021 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области об оспаривании непризнания работодателем прокуратурой Воронежской области факта несчастного случая с ней, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта.

На указанное обращение ФИО9 20.09.2021 года Государственная инспекция труда в Воронежской области в лице заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) фио8 дала ей ответ, что получение ею телесных повреждений в результате ДТП 16.10.2020 года не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ, а, следовательно, не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве.

Указанное решение Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 20.09.2021 года ФИО9 в суд обжаловано не было, свои исковые требования ФИО9 предъявила к прокуратуре Воронежской области, в которых просила признать имевшее место дорожно - транспортное происшествие несчастным случаем.

Как предписано ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность проведения расследования несчастного случая, имевшего место с работником, для расследования несчастного случая работодателем образуется комиссия, по требованию которой в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут мероприятия, предусмотренные ст. 229.2 ТК РФ. Созданная комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает значимые обстоятельства, к которым могут быть отнесены обстоятельства и причины несчастного случая с работником, были ли обусловлены действия пострадавшего трудовыми отношениями с работодателем на момент несчастного случая, квалифицирует событие как несчастный случай на производстве либо как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что данная обязанность работодателем прокуратурой Воронежской области не была выполнена, нормы права, предписывающие расследование несчастного случая в отношении ФИО9, работодателем не соблюдены, расследование имевшего место с ней несчастного случая работодателем не осуществлялось, комиссия этих целей работодателем не соблюдены.

Вместе с тем указанные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении норм трудового законодательства по расследованию несчастного случая, равно как и отказ Государственной инспекции от 20.09.2021 года в признании незаконными данных действий ответчика по не проведению расследования несчастного случая истцом не оспариваются в уточненном исковом заявлении.

Как уже было отмечено, что ТК РФ предусмотрен порядок расследования и учета события для определения его как несчастного случая на производстве при исполнении трудовых отношений или выполнений какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемым в его интересах. Данный порядок включает в себя расследование несчастного случая специально создаваемыми для этих целей комиссиями, по результатам чего составляется акт о признании события несчастным случаем на производстве либо несвязанного с таковым.

При этом, вопросы, связанные с несогласием с расследованием, оформлением и учетом несчастных случаев, непризнание события несчастным случаем, отказом работодателя в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, с несогласием с содержанием акта о несчастном случае в силу требований ст. 231 ТК РФ рассматриваются соответствующим федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями на осуществление государственного контроля в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, решения которого при не согласии с ними могут быть обжалованы в судебном порядке.

Такие обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом несоблюдения соответствующих положений ТК РФ, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, исключают основания для оценки судом имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9, произошедшего 16 октября 2020 года, в результате которого ей причинен <.......>, как несчастного случая, связанным с производством, либо несвязанного с таковым.

В своих требованиях истец ФИО9 просит обязать ответчика прокуратуру Воронежской области выдать ей Акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

Согласно изложенным выше положениям трудового законодательства акт о несчастном случае на производстве (Форма Н1) составляется по результатам расследования, аналогичный акт составляется и в том случае если событие квалифицируется как несчастный случай, несвязанный с производством. Необходимым условием в данном случае для составления указанного акта является проведение соответствующего расследования, полномочия по осуществлению которого нормы трудового законодательства возлагают на специально создаваемые для этих целей комиссии.

С учетом отсутствия проведенного в соответствиями с требованиями трудового законодательства расследования в отношении имевшего место дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО9, следствием которого должен являться соответствующий Акт о признании события несчастным случаем на производстве либо несвязанным с ним, возложение обязанности на ответчика по его составлению, будет противоречить требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Приведенная норма закона предусматривает право работника на компенсацию морального вреда, основанием для которой являются, как отмечено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Указанные обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, требования истца ФИО9 о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года, в результате которого ей причинен <.......> несчастным случаем, связанным с производством, обязании ее составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, взыскании в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к прокуратуре Воронежской области о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года, в результате которого ей причинен <.......> несчастным случаем, связанным с производством, обязании ее составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, взыскании в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.08.2023 года