Решение № 2-424/2023 2-424/2023~М-377/2023 М-377/2023 от 1 сентября 2023 г. по делу № 2-424/2023

25RS0030-01-2021-001002-34

Дело № 2-424/2023

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, встречному иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указывает, что преступными действиями ФИО1 ОАО «РЖД» причинён имущественный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Хасанского районного суда Приморского края от 07.04.2023.

С учётом уточнённых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ОАО «РЖД» в счёт возмещения материального ущерба от преступления 1 408 416 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 указывает, что он выполняя требования вышестоящего руководства из Дальневосточной дирекции инфраструктуры, полагая, что списание денежных средств по договорам ГПХ, заключённым с ФИО2 и ФИО3, производятся для оплаты услуг поваров и приобретения инвентаря, в период с 2015 по 2018 годы потратил в интересах ОАО «РЖД» 1 571 700 руб., которые ему до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 587 759 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 571 700 руб., государственная пошлина - 16 059 руб.

Представитель ОАО «РЖД» уведомлены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают в полном объёме с учетом пояснений. Указывают в своих возражениях, что сумма иска не подлежит перерасчету, так как сумма подоходного налога и страховых взносов также были уплачены ОАО «РЖД», в связи с чем это также является причиненным ущербом ОАО «РЖД». Факт подстрекательства не доказан и приговором не подтвержден. Довод о приобретении товаров и инвентаря за личные средства ФИО1 в размере 1 574 700 руб. ни чем не подтверждено, доказательств не имеется. В отношении ФИО1 был вынесен приговор 07.04.2023, который вступил в законную силу. Встречные исковые требованиям просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие норма закона и доказательств на которые ссылается ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», поддержали встречные исковые требования, пояснили, что приговором от 07.04.2023 и исследованными доказательствами установлено, что ОАО «РЖД» денежные средства на оплату услуг и приобретение инвентаря не выделяло, однако ФИО1 оплачивал услуги и он же приобретал инвентарь, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу.

Заслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 07.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, ФИО1, переведённый с 01.02.2010 приказом начальника дистанции пути № 230 от 01.02.2010 на должность заместителя начальника дистанции пути (по кадрам и социальным вопросам) Приморской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», достоверно осведомлённого в силу занимаемого служебного положения о выделении денежных средств по договорам гражданско-правового характера (далее ГПХ) на выполнение работ и предоставление услуг физическими лицами, не входящими в списочный состав работников Приморской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-12, Приморская дистанция пути), а так же, что приёмка выполненных работ фиксируется актом выполненных работ для оплаты фактически выполненных работах, в период с 01.01.2015 по 29.12.2018, находясь в различных местах на территории Приморского края, в том числе в помещениях ПЧ-12, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество путём организации заключения и подписания 42 фиктивных договоров ГПХ на общую сумму 1 413 416 руб. и соответствующих актов выполненных работ к ним, без фактических выполнения работ, на основании которых ФИО2 и ФИО3 необоснованно начислены денежные средства в общей сумме 1 229 672 руб. (с учётом вычета налога на доходы физических лиц), банковские карты которых находились в его пользовании, похитив путём обмана денежные средства у ОАО «РЖД» в общей сумме 1 413 416 руб., и причинив материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2023.

Таким образом, причинение незаконными действиями ФИО1 ущерба ОАО «РЖД» в заявленной сумме, установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 07.04.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Сумма ущерба рассчитана и была определена в рамках уголовных дела по обвинению ФИО1, доказательств того, что сумма причиненного в результате незаконных действий указанного лица иная, суду представлено не было.

Между тем, вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО1, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что права ОАО «РЖД» в данном случае восстановлены, в материалах дела не имеется, поскольку вред, причиненный преступлением, в совершении которого признан виновным ФИО1, в полном объеме не был возмещен.

Учитывая изложенное, а так же добровольное частичное погашения причинённого ФИО1 ОАО «РЖД» ущерба, суд приходит к выводу, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 408 416 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет ФИО1 со стороны ОАО «РЖД» имело место сбережение указанных денежных средств без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По встречным исковым требованиям ФИО1 не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 1 571 700 руб., по вине ОАО РЖД, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ОАО РЖД за счет ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт причинения ОАО «РЖД» по встречному иску убытков в размере 1 571 700 руб., а также недобросовестность поведения ответчика оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по основному иску освобождён от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 15 242,08 руб.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» имущественный вред, причинённый преступлением в размере 1 408 416 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края в размере 15 242,08 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья