Постановление № 10-7/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья Куликова О.В. Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовскийрайонный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,с участием

помощника прокурора Ипатовского района Тенищевой Д.Е.,

старшего инспектора Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1,

осужденногоФИО2,

защитника– адвокатаНужного М.Н.,

при секретареБеловоловой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающему, невоеннообязанному, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

наказание в виде обязательных работ сроком 79 часов заменено лишением свободы на срок 09дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно, срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Начальник Ипатовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>(далее – Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК) ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытого срока обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, не отбытый срок обязательных работ сроком 79 часов ФИО2 заменен на лишение свободы сроком на 09 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, применив положения ч.4 ст.81 УК РФ, освободить от исполнения наказания до полного его выздоровления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что по состоянию здоровья он нуждается в лечении, операции по пересадке кожи на ожоговые места. С назначенным наказанием он полностью согласен, однако просит освободить от исполнения наказания до полного его выздоровления.

Адвокат Нужный М.Н. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить по изложенным в ней доводам об изменении постановления суда.

Старший инспектор Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощник прокурора Ипатовского районаТенищева Д.Е. в суде возражала против доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СКо замене ФИО2 неотбытого срока обязательных работ на лишение свободы для исполнения наказания, назначенного приговором суда, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, изложенными в постановлении.

Судом установлено, что ФИО2 после осуждения на путь исправления не встал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по получению распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. Выдано направление для отбывания наказания ООО Агропромышленный комплекс «Юг-Агропрогресс» куда он принят ДД.ММ.ГГГГ рабочим.

Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на обязательные работы без уважительной причины, т.е. уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. За указанные нарушения режима ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания, игнорируя неоднократные предупреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз,в течение месяца, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 уважительных причин неявки на работус ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, не представлено.

Согласно справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ выписан под амбулаторное наблюдение хирурга по месту жительства, состояние удовлетворительное.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.81 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют.

Указанное обстоятельство учтено мировым судьей при вынесении постановления об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.29 УИК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – подпись

Верно: судья -