Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 05 октября 2018 года

председательствующего судьи Половова С.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford GALAXY, г/н №, которым управлял водитель ФИО10 и с участием транспортного средства РЕНО, г/н №, которым управлял водитель ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford GALAXY г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 182 954,81 (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0393675058.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 117 602, 09 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 51 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 182 954,81 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 117 602,09 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 65 352,72 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65 352,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 160,58 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в рамках отзыва на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО3 с данным исковым заявлением не согласен по следующей причине.

Исковые заявления о взыскании убытков в порядке суброгации подаются в суд в соответствии с правилами предусмотренными разделом 2 ГПК РФ, так в соответствии с указанным разделом истцом направляется в адрес ответчика досудебная претензия, которая ответчиком удовлетворяется или направляется в адрес истца мотивировочный отказ, так при подаче данного искового заявления в суд данная процедура истцом была нарушена, чем были нарушены права истца.

Так же для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда

Как усматривается из определения №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах гражданского дела, в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО13 состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 65352 рубля 72 копейки, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2160 рублей 58 копеек просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений и заявлений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. Возражений и заявлений суду не представило.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ФОРД – ГАЛАКСИ, государственный регистрационный номер № управлением ФИО4 и РЕНО, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО3

Из определения № <адрес>3 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Владельцем автомобиля ФОРД – ГАЛАКСИ, государственный регистрационный номер № является ОАО «ВЭБ – Лизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Автогражданская ответственность ОАО «ВБ – Лизинг» застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по страховому продукту «Каско», что следует из страхового полиса (договора) серии № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО ВЭБ – Лизинг ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

Согласно акта осмотра транспортного средства, у автомобиля ФОРД – ГАЛАКСИ установлены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, приток грязезащитный передний правый, приток грязезащитный задний правый, подкрылок передний правый, порог правый, баннер задний правая часть, также возможны скрытые повреждения в зоне удара.

ООО «СК «Согласие» выдало представителю АО Вэб – Лизинг направление на ремонт № автомобиля ФОРД – ГАЛАКСИ в ООО «Рольф» филиал «Центр».

Согласно окончательного заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля ФОРД – ГАЛАКСИ с использованием материалов подрядчика составляет 215 005 руб. 93 коп.

Из счета – фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ФОРД – ГАЛАКСИ составляет 215 005 руб. 93 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Calaxy государственный регистрационный знак № составляет 186 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 138 200 руб.

ООО «СК «Согласие» признало сумму страхового возмещения в размере 182 954 руб. 81 коп., что следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

ООО «Рольф» филиал «Центр» выставило ООО «СК «Согласие» счет № за ремонт автомобиля в размере 182 954 руб. 81 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения согласно страхового акта №, договора №/14 – № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Рольф» филиал «Центр» в размере 182 954 руб. 81 коп.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0393675058.

ООО «СК «Согласие» обратилось к САО «ВСК» с претензией о выплате понесенных убытков с учетом износа ТС в размере 117 602 руб. 09 коп. в пользу ООО «СК «Согласие».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 117 602 руб. 09 коп. в пользу ООО «СК «Согласие».

В настоящее время истцом предъявлены к ответчику ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между суммой страхового возмещения 182 954 руб. 81 коп., выплаченной истцом по договору КАСКО, и суммой, выплаченной САО «ВСК» в размере 117 602 руб. 09 коп., то есть в размере 65 352 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, не изменяет объема ответственности причинителя вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ, так как не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между ФИО3 и САО "ВСК", а также на момент наступления страхового случая, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 138 200 руб.

Сумма ущерба, причиненного спорному автомобилю, не превышает предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному между САО «ВСК» и ФИО5

Как следует из вышеприведенных норм права, на ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков только сверх лимита автогражданской ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику права требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия вины ФИО3 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ford GALAXY, г/№ управлением ФИО10 и транспортного средства РЕНО, г/н №, под управлением ФИО3, поскольку определением № <адрес>3 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в виде разницы между суммой страхового возмещения 182 954 руб. 81 коп., выплаченной истцом по договору КАСКО, и суммой, выплаченной САО «ВСК» в размере 117 602 руб. 09 коп., то есть в размере 65 352 руб. 72 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ФИО3 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО15 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 65 352 руб. 72 коп., ООО «СК «Согласие» - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 58 коп., ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий