Решение № 2А-1354/2019 2А-1354/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-1354/2019

66RS0008-01-2019-001706-36

Дело № 2а-1354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей административного истца ООО «НТ Птицефабрика» - ФИО2 и ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нижнетагильская птицефабрика» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 и Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №116190/19/66009-ИП от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнетагильская птицефабрика», в лице представителя ФИО5, обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 и Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №116190/19/66009-ИП от 22.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №022808029 от 31.08.2018; и с заявлением о восстановлении срока для подачи административного иска, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

В обоснование заявленных требований в административном иске, а также представителями Общества ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указано, что: 02.04.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по иску Управления Роспотребнадзора на ООО «НТ Птицефабрика» возложены определенные обязанности, в частности обязанности: обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую Обществу на очистные сооружения АО УХП хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с.Покровское; заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности а эксплуатацией сетей водоотведения; обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства «МУП Пригородной управляющей компании» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, сетей центрального водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильской птицефабрики» от КНС с.Покровское до КНС Общества. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 22.10.2018 №82977/18/66009-ИП. 15.01.2019 от должника поступило заявление о передаче исполнительного производства в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил. 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП СО ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства с присвоением номера №9471/19/66008-ИП. 26.07.2019 в адрес Общества поступили сведения о передаче и принятия производству Ленинским районным отделом данных материалов с присвоением иного номера 116190/19/66009-ИП; при этом 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа и не предоставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его вынесения, так как в материалах исполнительного производства имеются все сведения – письма и документы о невозможности исполнения решения суда не по вине должника, а при наличии объективно непреодолимых препятствий; а также и полномочий для его вынесения, поскольку передача исполнительного производства из Дзержинского в Ленинский РОСП УФССП СО носит незаконные характер, у судебного пристава ФИО4 отсутствовали полномочия на территорию Дзержинского района, где и определено место исполнение данного производства; оно вышестоящим руководителем не передавалось. Решением Пригородного районного суда Свердловской области в 2019 году было отменено постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а установленные в данном решении обстоятельства не были устранены до настоящего времени и препятствуют исполнению обязанности Обществом, а именно: Общество не имеет возможности исполнить возложенную судом обязанность, поскольку лицо, указанное в решении суда и подлежащее допуску на территорию МУП «Пригородная управляющая компания» в настоящее время признано банкротом, ведется конкурсное производство и не является гарантирующей организацией, соответственно не может передавать свои полномочия по договору подряда. С данной организацией Общество не имеет возможности заключить договор по этим же обстоятельствам, хотя Учреждение не ликвидировано и соответственно заключать договор с иной организацией у Общества оснований не имеется; Обществом на протяжении года регулярно направляются письма в указанный в решении МУП, но положительных результатов нет, документы не предоставляются; какого-либо договора на выполнение работ иной организацией с возложением ответственности в случае нарушения земельного законодательства не предоставляет. Лицо, которое должно исполнить работы по решению суда и которое подлежит допуску на территорию, судом в установленном порядке не заменялось; объем работ на территории Птицефабрики с новой гарантирующей организацией, как и с Администрацией не согласован, учитывая необходимость для производства работ проекта рекультивации земель. Полагает, что как собственник земельного участка, Общество вправе требовать при проведении работ сторонними организациями соблюдения требований земельного законодательства, учитывая и факт осуществления производственной деятельности предприятием. После расширенного совещания с прокурором, Общество принимая во внимание сложившуюся ситуацию, полагало возможным предоставить администрации возможность проведения работ с привлечением соответствующих организаций и без проекта рекультивации, но с заключением соглашений, предусматривающих ответственность администрации и работников в случае несоблюдения земельного законодательства, с целью исключения возможности взыскания штрафа с Общества, который исчисляется в нескольких миллионах рублей. Однако представленные проекты соглашения администрацией были в части ответственности изменены, документ сфальсифицирован, в связи с чем, последовало обращение в Арбитражный суд и в отдел полиции. Должником принимаются меры для исполнения решения суда, но такие меры положительных результатов не дают. Общество без соответствующего указания суда о допуске ПКВТ, иных лиц, не указанных в решении, либо без надлежащего оформления документов и закрепления ответственности лиц, осуществляющих работы, полагает не возможным исполнение решение суда по независящим от Общества обстоятельствам, которые самостоятельно преодолеть не могут. Также Общество не может исполнить обязанность по транспортировке сточных под до УХП, так как таковых не поступает от КНС с.Покровское, а сточные воды от КНС Птицефабрика регулярно принимаются УХП, о чем есть акты. Полагают, что исполнять решение суда не законным способом, противоречащим правам и интересам должника, как собственника земли, и нарушая земельное законодательство, должник не может ввиду того, что это влечет наложение значительных штрафных санкций и соответственно существенное нарушение прав должника и негативные материальные последствия. Иные лица в установленном законом порядке на себя ответственность за нарушение земельного законодательства брать не желают, но и не предоставляют проект рекультивации земли.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав представленный письменный отзыв и указав, что оспариваемое постановление вынесено ею законно и обосновано, в соответствии с требованиями ст. 112 Закона об исполнительном производстве и после принятия его к своему производству после передачи материалов из Дзержинского РОСП по устному указанию старшего судебного пристава; утверждено начальником отдела. При вынесении постановления ею учтено, что добровольный срок для исполнения истек с момента получения должником копии постановления о возбуждении; и, несмотря на решение суда от 2019 года, с которым она не согласна, срок исполнительного производства не приостанавливался, и соответственно требования исполнительного документа были обязательны для исполнения в течение всего срока исполнения. Ею также учтено при вынесении постановления, что должником не представлено доказательств, освобождающих от такой ответственности, и до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель административного соответчика Управления ФССП СО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату.

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г.Н.Тагиле) и судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по СО, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №022808029 Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2018, выданному по гражданскому делу №2-103/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по СО ФИО4 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство №82977/18/66009-ИП в отношении должника ООО «НТ Птицефабрика».

Взыскателем в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с решением суда и исполнительным документом значится Управление Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Территориальный отдел.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является выполнение должником обязанностей, возложенных решением Пригородного районного суда от 02.04.2018, а именно, обязанность ООО «НТ птицефабрика» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую Обществу на очистные сооружения АО УХП хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с.Покровское; заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности а эксплуатацией сетей водоотведения; обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства «МУП Пригородной управляющей компании» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, сетей центрального водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильской птицефабрики» от КНС с.Покровское до КНС Общества.

О возбуждении исполнительного производства путем вручения копии представитель должника был уведомлен – 26.11.2018, о чем свидетельствует запись на постановлении в материалах исполнительного производства.

Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Таким образом, формально срок для добровольного исполнения действительно истек еще в декабре 2018 года. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.12.2018 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб..

Вместе с тем, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.02.2019 по административному делу №2а-157/2019 по иску должника – ООО «НТ птицефабрика», указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2018 признанно незаконным; и соответственно впоследствии данное решение исполнено со стороны службы судебных приставов Дзержинского района города Нижний Тагил, которым передано производство на исполнение, путем вынесения постановления от 28.03.2019 о его отмене.

Указанным решением по делу №2а-157/2019 установлено, что должник своевременно и неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам; в частности со ссылками на своевременные сообщения должника о причинах неисполнения решения суда, наличие актов совершения исполнительных действий по допуску должником на территорию, указанного в решении МУП «Пригородная управляющая компания» и ответов надзорных и контролирующих органов в части соблюдения и предоставления для производства земельных работ проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и предостережения в адрес МУП «Пригородная управляющая компания» о недопустимости нарушений требований законодательства при проведении земляных работ. Также о невозможности исполнения решения суда в части осуществления транспортировки сточных вод от КНС с.Покровское через КНС Общества на УХП ввиду отсутствия таковых вод и невозможности исполнения решения в части заключения договора с МУП «Пригородная управляющая компания» ввиду того, что данное лицо не является гарантирующей организацией, но не ликвидировано. В связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.12.2018 не соответствует положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве, которые исключают возможность взыскания исполнительского сбора в случае предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непреодолимых препятствий, находившимися вне контроля административного истца - по причине отсутствия у МУП разрешение администрации и проекта рекультивации нарушенного земельного участка, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, являются обязательными для органов, должностных лиц, организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, довод административного ответчика в судебном заседании о несогласии с вышеуказанным решением суда и установленными в нем обстоятельствами судом признается не обоснованным.

В связи с изменением территориальной расположенности и уточнением адреса местонахождения юридического лица в период с 28.01.2019 по 24.07.2019 исполнительное производство находилось на исполнении в Дзержинском РОСП ФССП СО.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФССП СО ФИО4 исполнительное производство принято к своему производству с присвоением номера 116190/19/66009-ИП от 22.10.2018, в связи с передачей на акта об изменении места совершения исполнительных действий от 24.07.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП.

В этот же день, 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника – ООО «НТ птицефабрика» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения и в связи с непредставлением должником доказательств невозможности исполнения по чрезвычайным, объективно непреодолимым обстоятельствам.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений закона, устанавливающих компетенцию судебного пристава и место исполнение судебного акта; а также, что оно не мотивировано, вынесено без учета имеющихся в деле сведений о невозможности исполнения требований данного исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам, и без предоставления нового срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых решений и действий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение 10 дней, когда должнику стало известно о нарушении своих прав.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление получено должником 26.07.2019, соответственно последним днем для обращения является 05.08.2019.

Изначально 02.08.2019, то есть в установленный срок, административным истцом направлено административное исковое заявление в Ленинский районный суд города Нижний Тагил. Определением данного суда от 06.08.2019 административное исковое заявление возвращено Обществу в связи с его неподсудностью, что не свидетельствует о соблюдении установленного срока при последующем обращении в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил 09.08.2019 (посредством направления административного иска почтовым отправлением) и безусловным основанием, без установления причин, для восстановления срока не является.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3 и 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе, если по мнению этого лица, на него незаконно возложена какая-либо обязанность; при этом задачами административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов организаций в указанной сфере.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что суд может отказать в удовлетворении требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, поскольку находит уважительными причины его пропуска, в частности учитывая следующее: сокращенный срок обращения с требованиями об оспаривании решений судебных приставов; незначительный пропуск срока – 4 дня, учитывая получение определения о возврате изначально поданного в Ленинский районный суд города Нижний Тагил иска уже за истечением срока; объективные причины пропуска срока, к которым суд относит возникшие у административного истца и впоследствии у суда сомнения относительно вопроса определения подсудности спора, вызванных нахождением должника в Дзержинском районе города Нижний Тагил, изменением наименования адреса месторасположения должника и отнесение к иному территориальному округу Свердловской области. Данное повлекло ошибочное отнесение места совершения исполнительных действий в определении от 06.08.2019 (при возврате иска) к территории Пригородного районного суда Свердловской области с разъяснением права на обращение с иском в данный суд; а также впоследствии вызвало необходимость в истребовании в порядке подготовки судом по данному делу документов, подтверждающих место совершения исполнительных действий, поскольку исходя из положений ст. 33 Закона об исполнительном производстве, ст. 218, 22 КАС РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», определяющее значение имело место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются в данном случае местом нахождения должника.

В результате с учетом представленных в судебное заседание документов, отсутствующих и в материалах исполнительного производства, установлен факт отнесения адреса должника к городскому округу Нижний Тагил и в части к Дзержинскому району города Нижний Тагил, в связи с территориальным изменением границ двух округов и переименованием адреса Общества. Указанное, и передача исполнительного производства из одного подразделения в другое и обратно, объективно не позволило административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд для защиты прав.

Все вышеизложенное в совокупности, дает основание суду сделать вывод об отсутствии злоупотребления правами при обращении в суд с данным административным иском и наличием оснований для восстановления соответствующего процессуального срока.

Указанные выше обстоятельства также дают суду основания признать обоснованным довод административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что место совершения исполнительных действий, определяемое в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве, находится на территории, на которую не распространяются ее полномочия – в Дзержинском районе г.Н.Тагила. Несмотря на принятие исполнительного производства 25.07.2019, фактически переданное из другого отдела, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не учла, что принятие к своему производству не повлекло расширение ее полномочий на территорию Дзержинского района г.Н.Тагила, которая не относится к ее компетенции.

Так, в соответствии с п.9 и 10 ст. 33 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, только в случае наличия постановления старшего судебного пристава субъекта о передаче исполнительного производства. Однако такого постановление не принималось, соответственно полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО4 на территорию Дзержинского района г.Н.Тагила не распространились, и вынесение ею оспариваемого постановления не входило в ее компетенцию. Это также подтверждается и тем, что в случае дачи поручения согласно п.6 ст. 33 Закона, у судебного пристава-исполнителя его исполняющего, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора (ч.5 ст.112 Закона), то есть компетенция судебного пристава-исполнителя не распространяется на иную территорию. Кроме того, ею не учтено, что постановление о передаче не было утверждено старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела, а утверждение акта от 24.07.2019 исполнением обязанности, закрепленной в п.7.1указанной нормы, не является; оснований для изменения места совершения исполнительных действий, установленных в ст.33 Закона не имелось, что и послужило поводом для повторной передачи материалов 29.07.2019 в Дзержинский районный отдел ГУ ФССП по СО. При этом в течение всего времени местонахождение должника – Общества не изменялось. Указанное в совокупности свидетельствует о необоснованности передачи материалов исполнительного производства, учитывая, что споры о месте совершения исполнительных действий не допускаются, и соответственно о необоснованности принятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, изучив оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и материалы исполнительного производства, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено с нарушением требований закона и обязательных к применению ведомственных Методических рекомендаций по вопросу взыскания исполнительского сбора; чем соответственно нарушены права должника – ООО «НТ Птицефабрика», на которого незаконно наложена обязанность по уплате исполнительского сбора, по своей сущности являющаяся мерой ответственности.

Административным ответчиком суду доказательств соблюдения положений закона и Методических рекомендаций не представлено.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в РФ определяются ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая выше изложенные положения, суд приходит к выводу, что их применение без учета фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах исполнительного производства документов, а также в разрез принципам и задачам осуществления исполнительного производства, Методических рекомендаций по вопросу взыскания исполнительского сбора, в том числе содержащих порядок исчисления срока для добровольного исполнения, является ошибочным доводом административного ответчика, и не соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о любом способе исполнения исполнительного документа в указанный ответчику срок, без оценки доводов должника о возможно незаконных способах его исполнения и о наличии непреодолимых и не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, противоречит вышеприведенным положениям; и должно получить оценку судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного акта, в частности и при вынесении постановления о взыскании исполнительского собора. Применение штрафной санкции за неисполнение не может носить произвольный и необоснованный характер.

Поскольку юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, то данное постановление должно отвечать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержать обоснования применения такой ответственности и выводы относительно представленных должником доказательств в обоснование причин невозможности исполнения.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 предусмотрено, что:

- во-первых: для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

- во-вторых: по общим правилам срок составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом.

- в-третьих: п. 2.5 предусмотрено, что в соответствии со ст. 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление и отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку в нем не указана дата, из которой судебный пристав-исполнитель исходил при исчислении пятидневного срока для добровольного исполнения; не указано, когда данный срок истек; а также не приведены мотивы относительно доводов должника, содержащихся в письменных сообщениях на каждое из ранее выставленных требований, и не проанализированы представленные должником документы; не учтены обстоятельства, установленные в решении Пригородного районного суда Свердловской области от 18.02.2019, и в связи с этим не указано когда указанные в данном решении обстоятельства отпали, чем это подтверждается и соответственно не определена дата начала исчисления срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании административный ответчик также не смогла данные противоречия устранить и указать конкретную дату для исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исчислении такого срока с момента истечения пятидневного срока с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, законности оснований ранее вынесенного ею 26.12.2018 постановления, противоречат установленным и указанным выше судом обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом тот факт, что возможность исполнения не утрачена, безусловно вину должника не подтверждает.

Изучив материалы исполнительного производства №116190/19/66009-ИП, суд приходит к выводу, что установленные в решении суда от 18.02.2019 обстоятельства на момент вынесения оспариваемого постановления не отпали с учетом предоставляемых впоследствии дополнительных должником документов, а новый срок для добровольного исполнения мог быть установлен только после отпадения таковых обстоятельств.

В решении Пригородного районного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу №2а-157/2019, как указано выше был установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, по объективным и не зависящим от должника, непреодолимым обстоятельствам.

В период нахождения материалов исполнительного производства с 28.01.2019 по 24.07.2019 в Дзержинском РОСП ГУ ФССП по СО, судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов не выносилось; выставлялись требования в целях исполнения возложенных на должника обязанностей со сроком предоставления доказательств исполнения судебного акта. При этом на все требования в установленные в них сроки получены ответы-сообщения ООО «НТ птицефабрика» о невозможности исполнения по независящим, объективным от должника причинам, в том числе с предоставлением соответствующих доказательств и в подтверждением того, что не отпали ранее установленные в решении суда от 18.02.2019 обстоятельства.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что Обществом осуществлялся допуск на территорию Птицефабрики, но запрещалось осуществлять работы с использованием техники и без предоставления документов на лиц, осуществляющих работы, проекта работ с планом рекультивации, как того требует законодательство. До настоящего времени проект рекультивации земель со стороны лица, которое должно осуществить работы на территории ООО «НТ Птицефабрика» не представлен, что явилось основанием для соответствующих выводов суда в решении от 18.02.2019; наличие в материалах соответствующего предостережения контролирующего органа и ответа Управления Россельхознадзора от 15.08.2019; не представлено согласованного между заинтересованными сторонами проекта работ и сроков их проведения; не разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда – в частности не решен вопрос о том, кто конкретно должен производить работы и кого согласно требованиям исполнительного документа должник должен беспрепятственно пустить на территорию предприятия. Не представлено, в том числе и взыскателем надлежащих документов о том, что организации и лица, о допуске которых заявляется в момент совершения исполнительных действий, наделены полномочиями на осуществление таких видов работ и соответственно принимающих на себя ответственность за проведение работ на землях сельскохозяйственного назначения в нарушение требований земельного законодательства, для исключения в последующем возможности взыскания с должника – Общества штрафных санкций в значительных размерах.

Об этих причинах указывалось в ответах должника на все требования судебного пристава-исполнителя, в частности предоставлялись неоднократно направленные в адрес МУП «Пригородная управляющая компания», которую должны по решению суда впустить на территорию, письма-требования с целью исполнения судебного акта и решения вопроса о заключении договора; после проведенного совещания с июня 2019 года должником принимаются активные меры для возможности заключения соглашения с администрацией Горноуральского округа по проведению работ, предоставлению возможности проведения работ на территории предприятия, о чем представлены соответствующие проекты, подготовленные Обществом и сведения о сдаче их в администрацию; в частности Общество предоставило возможность с учетом сроков и сложившейся обстановки проведения работ без проекта рекультивации в случае, если администрация соглашением возьмет всю ответственность и восстановит земли после проведения работ.

Однако до настоящего времени такое соглашение признать заключенным и обязательным к исполнению в целях исполнения решения суда, предусматривающего определенный порядок его исполнения – путем осуществления работ и допуска именно МУП «пригородная управляющая компания» и учитывая обращение должника в установленном порядке с требование о его недействительности и расторжении, обращением в отдела полиции по форму фальсификации документа (соглашения) суд не может, ввиду противоречивых документов и доводов сторон, и соответственно обязать его исполнять в рамках рассмотрения настоящего спора у суда при таком положении законных оснований не имеется.

В материалах исполнительного производства представлены сведения о том, что с 01.08.2014 имеется дополнительное соглашение на услуги по биологической очистке сточных вод между ООО «НТ птицефабрика» и АО «УХП», акты о выполненных работах между данными юридическими лицами с 30.04.2018 по настоящее время, подтверждающие исполнение работ по договору; а также содержаться сведения о том, что с 2017 года по настоящее время стоки из КНС с. Покровское для возможности их дальнейшей транспортировки через КНС ООО «НТ птицефабрика» на очистные сооружения АО «УХП» не поступают, что исключает возможность исполнения требований исполнительного документа с учетом существа принятого судом решения при возложении такой обязанности.

Таким образом, стоки от КНС «НТ птицефабрика» до очистных сооружений АО «УХП» транспортируются, но без учета стоков от КНС с. Покровское ввиду их не поступления. Однако данные сведения судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты во внимание.

Должник не уклоняется от явок к судебному приставу, регулярно получает требования и предоставляет в установленные сроки сообщения о невозможности исполнения с указанием причин и предоставлением доказательств.

Вместе с тем, доводы должника и сведения, имеющиеся в материалах, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты во внимание, что не оспаривалось, и в судебном заседании указывалось на то, что ей от должника сведений о надлежащем исполнении судебного акта не представлено, а оценка данных актов ею не производилась ввиду отсутствия познаний в соответствующей области и отсутствие обязанности определять порядок исполнения обязанности между сторонами. Данные доводы судом во внимание не принимаются, как не обоснованные, поскольку именно судебный пристав-исполнитель обеспечивает принудительное и законное исполнение судебных актов; оценивает доводы сторон о невозможности по каким-либо причинам исполнить судебный акт.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен оценить доводы и доказательства невозможности исполнения конкретной возложенной судом обязанности в рамках самостоятельного производства. Иное повлечет нарушение прав должника, поскольку повлечёт возложение ответственности за неисполнение конкретной обязанности, неисполнение которой связано с объективными, не зависящими от должника и непредотвратимыми в рамках этого производства обстоятельствами.

Судом из вышеизложенного и представленных суду документов установлено, что в полной мере не отпали основания, установленные в решении суда от 18.02.2019, и суд также приходит к выводу, что неисполнение указанной выше обязанности по исполнительному производству №116190/19/66009-ИП, находится вне контроля административного истца при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанности, вытекающей из предписаний конкретного исполнительного документа.

Иного административным ответчиком в обоснование своих доводов не представлено; какого-либо нового срока для исполнения в добровольном порядке административным ответчиком требований также не устанавливалось.

Установленный судебный приставом-исполнителем Дзержинского РОСП по городу Нижний Тагил срок в требовании от 23.07.2019 - до передачи материалов судебному приставу-исполнителю ФИО4, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; был установлен срок предоставления сведений об исполнении до 29.07.2019. Иного требования судебным приставом-исполнителем ФИО4 с установлением иного срока, в частности срока предоставления сведений до 25.07.2019 должнику не выставлялось, а оспариваемое постановление вынесено в день принятия материалов к своему производству, фактически без учета требования от 23.07.2019. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 на момент вынесения постановления отсутствовали основания полагать, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа без уважительной причины.

Также суд полагает, что заключение соглашения о допуске к работам без проекта рекультивации не свидетельствует о неисполнении требований в срок добровольно, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения, не указано о том, когда отпали основания, изложенные в решении суда от 18.02.2019; с момента, когда должник узнал о подписанном соглашении с администрацией – 23.07.2019, пусть и в иной редакции, не истек на 25.02.2019, что также не учтено судебным приставом.

При этом суд не может в соответствии с требованиями закона мотивировать иными основаниями и доводами оспариваемое постановление, в частности вынесение такового постановления и принятие решения с соответствующими мотивами относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств документы, составленные судебным приставом после даты вынесения оспариваемого постановления, так как таковые предметом оценки при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не являлись. Указанное соответствует разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

На основании изложенного, а также факта невозможности надлежащего исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые приведены и установлены в решении суда от 18.02.2019, подтверждаются новыми доказательствами с момента вынесения решения и по настоящее время, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит закону ввиду отсутствия в момент его вынесения правовых оснований для взыскания с административного истца исполнительного сбора. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не давая оценку имеющимся в материалах исполнительного производства документам, и не предоставив по факту новый срок, вынесла оспариваемое постановление; не учитывая фактически и отсутствие полномочий. Однако исходя из принципов и задач исполнительного производства, положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений п. 7 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П, была обязана обеспечить должнику возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящихся в не его контроля; и соответственно дать оценку таковым доказательствам, отразив в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, у суда имеются основания, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о призвании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 25 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в рамках исполнительного производства №116190/19/66009-ИП от 22 октября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа №022808029 от 31 августа 2018 года; обязав административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об исполнении решения суда суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 02 сентября 2019 года.

Судья: С.А. Охотина