Приговор № 1-267/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-267/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Сафаряна Р.Г., потерпевшей Х, при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, не трудоустроенного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, находился в <адрес>, с Х и Ж, совместно с которыми распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 увидел на комоде в комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Х, в это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не работающего и не имеющего средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Х сотового телефона марки <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находился <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимая что, Х и находящаяся рядом Ж, находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его преступными действиями не наблюдают, взял с комода сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Х тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий Х сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не имеющей стоимости, на балансе которой не было денежных средств, с защитным чехлом стоимости не имеющего, защитным экраном стоимости не имеющим, банковской картой ПАО Сбербанк №, стоимости не имеющей, дисконтной картой сети аптеки стоимости не имеющей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив тем самым Х значительный ущерб на указанную сумму. Сотовый телефон ФИО1 продал, банковскую карту ПАО Сбербанк присвоил, дисконтную карту выбросил.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в неустановленном месте <адрес>, где в чехле похищенного им ранее сотового телефона увидел банковскую карту ПАО Сбербанк № со счетом 40№, принадлежащую ФИО2 А.В., не работающего и не имеющего средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Х С этой целью ФИО1 пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где открыл установленное на его сотовом телефоне приложение интернет магазина ООО «<данные изъяты> в соответствующей вкладке ввел сведения о банковской карте Х, после чего имея единый умысел из одного источника умышленно тайно похитил с банковской карты Х денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, а именно хищения денежных средств, принадлежащих Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по месту своего жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения денежных средств всвою пользу и получения личной материальной выгоды, в личном кабинете в интернет магазине ООО <данные изъяты> установленном на его сотовом телефоне, приобрел товары в <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> минуту на сумму <данные изъяты> рубль, оплата за которые была осуществлена с банковской карты ПАО <данные изъяты> №, тем самым с текущего счета №, указанной банковской карты, принадлежащей Х, путем безналичного расчета денежных средств были списаны указанные суммы на текущий счет интернет магазина ООО «<данные изъяты>», то есть, ФИО1 умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащие Х денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего, в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения денежных средств в свою пользу и получения личной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно тайно похитил денежные средства, с текущего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Х, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Х значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> он, Ж и жена последнего - ФИО3 распивали спиртные напитки. Через некоторое время он заметил, что Ж нет в квартире. Когда он был в сильном алкогольном опьянении, решил пойти домой. Подходя к входной двери, увидел на комоде под телевизором сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он взял данный телефон и положил его в карман джинсов. ФИО3 в этот момент находилась на кухне и не видела, как он взял сотовый телефон. Сим-карту из телефона он выкин<адрес> карту ПАО «Сбербанк», которая находилась в чехле телефона, он на следующих день вернул Х, а сотовый телефон сдал в ТЦ «<данные изъяты>» за набор ножей и доплату в размере <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги приобрел сигареты и продукты питания. С суммой ущерба в <данные изъяты> рублей согласен (л.д. 41-45, 170-171). Аналогичные показания им даны в ходе очной ставки с потерпевшей Х ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в <адрес> в <адрес> на комод, с которого он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Также ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, и пояснил, что в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный сотовый телефон (л.д. 94-99). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Х суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Ы распивала спиртные напитки у нее дома. Ее сожитель Ж ушел в магазин, а когда вернулся, то с ним был еще ФИО1 Все вместе они продолжили распитие спиртного. После выпитых спиртных напитков, она уснула, проснулась только на следующий день утром, обнаружила, что дома нет ее сотового телефона, с сожителем они обыскали дом, но телефона не было. Затем к ним пришел домой ФИО1 и отдал ей ее сберкарту, пояснив, что нашел ее в подъезде дома. Она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, она не работает. Сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Ю суду пояснила, что в <данные изъяты> года она приехала к матери Х домой, поскольку не смогла до нее дозвониться, ее телефон был не доступен. Х пояснила ей, что сотовый телефон у нее был похищен А.. После этого она сама хотела поговорить с ним, чтобы он вернул ее матери телефон, но не смогла его найти. Они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1 и предложил ему выпить спиртного у его знакомой Х, которая проживает по <данные изъяты>. Придя по указанному адресу, они начали распивать спиртные напитки. Затем он уходил из квартиры примерно на 2 часа, а когда вернулся, то ФИО1 в квартире Х уже не было. На следующий день утром Х не могла найти свой сотовый телефон. В какой момент он был похищен, не знает (л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Х, и совместно с Ж втроем они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Ж ушел, вернулся с ФИО1 Они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время сначала ушел ФИО1, а затем она. На следующий день она пришла к Х, и она ей рассказала, что не может найти свой сотовый телефон (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к нему в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом пришел мужчина и продал ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета за набор ножей и <данные изъяты> рублей в дополнение. О том, что сотовый телефон был похищен мужчина не сообщил, хотя он у него спрашивал об этом (л.д. 129-130).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Х на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба (л.д. 1). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Х о хищении у нее сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств с банковской карты <данные изъяты> с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, распложенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-14). Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 230 рублей (л.д.112-117). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, у ФИО1 изъят комплект ножей в количестве трех штук (л.д.18-20). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ф изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.21-25). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Х опознала сотовый телефона марки <данные изъяты> как похищенный у нее сотовый телефон (л.д.85-88). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.89-93), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей Х (л.д.120-121). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен набор ножей на подставке (л.д.46-47), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> (л.д. 48, 49, 50).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшей Х подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Х, и распорядился ими по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес> он, Ж и жена последнего - ФИО3 распивали спиртные напитки. Через некоторое время он заметил, что Ж нет в квартире. Когда он был в сильном алкогольном опьянении, решил пойти домой. Подходя к входной двери, увидел на комоде под телевизором сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он взял данный телефон и положил его в карман джинсов. ФИО3 в этот момент находилась на кухне и не видела, как он взял сотовый телефон. После этого он направился домой, где воспользовался реквизитами банковской карты <данные изъяты> которая находилась в чехле телефона, сделал покупки в интернет-магазине «<данные изъяты> а именно оплатил покупки кроссовок мужских и женских и двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. На следующий день банковскую карту вернул Х, пояснив, что нашел ее в подъезде, когда шел к ней (л.д. 70-74, 170-171). Аналогичные показания им даны в ходе очной ставки с потерпевшей Х ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Х суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Ы распивала спиртные напитки у нее дома. Ее сожитель Ж ушел в магазин, а когда вернулся, то с ним был еще ФИО1 Все вместе они продолжили распитие спиртного. После выпитых спиртных напитков, она уснула, проснулась только на следующий день утром, обнаружила, что дома нет ее сотового телефона, с сожителем они обыскали дом, но телефона не было. Затем к ним пришел домой ФИО1 и отдал ей ее сберкарту, пояснив, что нашел ее в подъезде дома. Она обратилась в полицию. Сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Когда пришла ее дочь, дочь посмотрела и обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, ущерб не возмещен, на его возмещении настаивает.

Свидетель Ю суду пояснила, что в <данные изъяты> года она приехала к матери Х домой, поскольку не смогла до нее дозвониться, ее телефон был не доступен. Х пояснила ей, что сотовый телефон у нее был похищен А.. После этого она попросила у матери банковскую карту, чтобы проверить наличие на ней денежных средств. В отделении Сбербанка она вставила банковскую карту в банкомат и увидела, что с банковской карты произошли списания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руль. Об этом она сообщила матери и сказала обратиться в полицию.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Х путем оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» с причинением значительного ущерба (л.д. 54). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Х о хищении у нее сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств с банковской карты <данные изъяты>», с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Рапортом следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Х (л.д.55). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, у ФИО1 изъяты кроссовки мужские (л.д.18-20), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.46-47), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> (л.д. 48, 49, 50). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кроссовок женских и двух сотовых телефонов марки «Ё 83» (л.д.76-78), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д.79-82), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.83), хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> (л.д. 84). Сведениями <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Х были осуществлены покупки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль (л.д.136).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшей Х подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, с банковского счета, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Х, и распорядился ими по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого; личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> Ч от 30.05.02025 года по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, к труду не стремится, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, не имеющими самостоятельного источника дохода, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д. 154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний и указания на местонахождение похищенного имущества по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (по заключению судебно-психиатрической экспертизы), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Х гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить. Поскольку судом установлено, что преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб Х на сумму <данные изъяты> рублей по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб не возмещен, на возмещении причиненного ущерба потерпевшая настаивала. Подсудимый признал исковые требования потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшей Х удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Х сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Х - оставить по принадлежности Х; выписку по счету дебетовой карты Х, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; два сотовых телефона марки «Ё83», кроссовки женские и мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - вернуть ФИО1 Банковскую карту, хранящуюся в материалах уголовного дела - вернуть потерпевшей Х

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья подпись И.П. Шевцова

Копия верна. Судья