Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием представителя истца – адвоката Мавриной С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов <адрес> АП РО, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилые помещения и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на жилые помещения и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывает, что являлась собственницей <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии на основании решения собственников о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на помещения Ж1 и Ж2.

В связи с разделом жилого дома на помещения она стала собственницей помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, Ж2, кадастровый №. Собственником помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1 с кадастровым номером № стал ФИО2

В дальнейшем ответчик снес принадлежащее ему помещение, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После сноса принадлежавшего ответчику помещения Ж1, принадлежащее истице помещение Ж2 фактически приобрело статус жилого дома, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, выданный АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации МО - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес жилого помещения, в котором проживает истица, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> аннулирован, и принадлежащему ей жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Однако прекратить право собственности на принадлежащее ей жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ж2, и зарегистрировать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в регистрирующих органах во внесудебном порядке она не имеет возможности, так как ответчик документально не оформил уничтожение (снос) принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения Ж1, расположенного по адресу: <адрес>.

От регистрации прекращения своего права собственности на жилое помещение в добровольном порядке ответчик уклоняется, хотя им был произведен его снос, что нарушает права истицы.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в процессе рассмотрения дела, в окончательном виде истица просит суд:

1. Прекратить право собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО3, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ж1, в связи с его уничтожением.

2. Прекратить своё право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ж2.

3. Признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, при этом от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – Маврина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в уточненном иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушаем не просил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представил суду заявление, в котором указал, что предъявленные к его доверителю исковые требования признает в полном объеме, полномочиями на признание иска он обладает, последствия признания иска ему известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев указанное заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца относительно возможности принятия судом признания иска, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно смыслу ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при обращении в суд в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от бремени по уплате гос. пошлины, сведениями об освобождении ФИО2 от уплаты судебных расходов суд не располагает, иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная судом на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом трех заявленных истцом самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилые помещения и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

1. Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением.

2. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ж2.

3. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов