Приговор № 1-93/2025 1-999/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-93/2025

УИД-11RS0001-01-2024-019433-91 Дело № 1-93/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Крошкевича Э.Ф., ...

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ..., содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так в период с 16:40 до 17:18 ** ** ** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив ..., увидел на земле банковскую карту №..., выданную на имя Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №..., отрытом в отделении ПАО «...» №... по адресу: ....

После чего, ФИО1, в период с 17:18 до 17:19 ** ** **, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., имея при себе указанную выше банковскую карту, осуществил покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 149 руб. и 279 руб., всего на общую сумму 428 руб.

Затем, в 18:04 ** ** **, находясь в помещении магазина «...», расположенном на первом этаже ТЦ «...» по адресу: ..., имея при себе указанную выше банковскую карту, осуществил покупку товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 190 руб.

Далее, в период с 18:05 до 18:06 ** ** **, находясь в помещении магазина «...», расположенном на первом этаже ТЦ «...» по адресу: ..., имея при себе банковскую карту №..., осуществил покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 428 руб. и 320 руб., всего общую сумму 748 руб.

После чего, в период с 18:13 до 18:33 ** ** **, находясь в помещении магазина «...», расположенном на первом этаже ТЦ «...» по адресу: ..., имея при себе указанную выше банковскую карту, осуществил покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 2200 руб., 2137 руб. 50 коп., 712 руб. 50 коп. и 1330 руб., всего на общую сумму 6380 руб.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17:18 до 18:34 ** ** **, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО9, денежные средства на общую сумму 7746 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей, и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по адресу: .... Около 12:00 ** ** ** возвращался со службы в Свято-Стефановском соборе. По пути домой зашел в магазин «...», по адресу: .... Покупки оплатил своей банковской картой №..., к которой «привязан» банковский счет №..., открытый в отделении ПАО «...» по адресу: .... К банковской карте подключена услуга мобильного банка по его номеру телефона. Выйдя из магазина, направился домой через лесной массив. Около 02:00 ** ** **, обнаружил в своем мобильном телефоне сообщения о списании денежных средств с его банковского счета. Открыв приложение «...», обнаружил, что с банковского счета произведены следующие списания денежных средств от ** ** **: в магазине «...» на суммы 149 руб. и 279 руб. в 17:18; в магазине «...» на сумму 190 руб. в 18:04; в магазине «...» на суммы 428 руб. в 18:05 и 320 руб. в 18:06; в магазине «...» на суммы 2200 руб. в 18:13, 2137 руб. 50 коп. в 18:20, 712 руб. 50 коп. в 18:23 и 1330 руб. в 18:33. Так же обнаружил, что потерял свой паспорт, внутри которого находилась банковская карта. Далее заблокировал карту и обратился в полицию с заявлением о хищении его денежных средств.

Около 18:00 ** ** ** к нему домой пришел мужчина восточной внешности, который пояснил, что в лесном массиве обнаружил его паспорт и банковскую карту, при помощи которой оплачивал свои покупки. Мужчина принес ему извинения, вернул паспорт, пояснив, что карту уничтожил. Кроме того передал 7000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, и, позднее перевел на его банковский счет еще 1000 руб.

Действиями указанного мужчины ему причинен материальный ущерб в сумме 7746 руб., который является для него значительным, поскольку ...

Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, в размере 8000 руб. <данные изъяты>

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ** ** ** ему позвонил <данные изъяты> – ФИО1 В ходе разговора последний сообщил, что неподалеку от магазина «...», расположенного по ... обнаружил чужой паспорт с банковской картой внутри. Указанной банковской картой ФИО1 оплачивал покупки в различных магазинах г. Сыктывкар. После чего, как тот пояснил, ему стало стыдно, и он решил вернуть паспорт владельцу, а также возместить потраченные им денежные средства. Так как ФИО1 не владеет русским языком, попросил помочь разыскать владельца банковской карты. Далее встретился с ФИО1 в ресторане «...», расположенном по ... найденный ФИО1 паспорт, установил, что тот принадлежит Потерпевший №1, зарегистрированному по адресу: .... Прибыв по указанному адресу регистрации потерпевшего, сообщил тому сложившуюся ситуацию, после чего ФИО1 принес перед Потерпевший №1 извинения. Потерпевший пояснил, что причиненный ему материальный ущерб составил около 8000 руб., после чего ФИО1 передал тому 7000 руб. В последующем со своего банковского счета также перевел 1000 руб. на счет Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный <данные изъяты>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ** ** ** поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП УМВД России <данные изъяты> ** ** ** В своем заявлении Потерпевший №1 сообщил, что ** ** ** потерял паспорт и банковскую карту, а на следующий день обнаружил, что его банковской картой кто-то совершает покупки. К своему заявлению Потерпевший №1 приложил чеки по операциям в «...» <данные изъяты>

...

...

...

...

Более того, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ** ** ** в лесном массиве неподалеку от магазина «...», расположенного рядом с рестораном «...» по улице ..., обнаружил паспорт гражданина РФ, за обложкой которого находилась банковская карта ПАО «...». В магазине «...» приобрел пачку сигарет, расплатившись найденной банковской картой посредством терминала бесконтактной оплаты. Успешно расплатившись за покупку, понял, что на счету указанной карты содержатся денежные средства, в связи с чем приобрел в том же магазине еще одну пачку сигарет. Далее направился в ТЦ «...», расположенный по адресу: ..., где приобрел в баре «...» бутылку пива, в магазине «...» пиво и шаурму, а также в магазине «...» наушники, очки и курительную смесь. Приобретал указанный товар, используя найденную банковскую карту. Через некоторое время решил приобрести в магазине «...» курительную смесь и сигареты, однако оплата не прошла, в связи с чем, расплатился своими денежными средствами.

На следующий день стало стыдно за то, что потратил чужие денежные средства, и решил возвратить паспорт, а также возместить материальный ущерб, лицу его потерявшему. Рассказал ... – ФИО10 о случившемся, после чего совместно с ним направились по адресу регистрации, указанному в паспорте, а именно: .... Сообщил потерпевшему, что нашел его банковскую карту и потратил, находящиеся на её счету денежные средства. Потерпевший пояснил, что со счета его карты списаны денежные средства в размере 8000 руб. Передал потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 7000 руб. наличными и принес извинения, а на следующий день перевел на счет потерпевшего еще 1000 руб. со счета банковской карты ФИО10 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 17:18 до 18:34 ** ** **, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО9, денежные средства на общую сумму 7746 руб., принадлежащие последнему, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в Банке, на котором находились, в том числе похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении ФИО1 покупок, непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 7746 руб. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в полном объеме.

...

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он не лишен и не была лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, после совершения преступления, испытывая чувство стыда, самостоятельно явился к потерпевшему, признался в совершении преступления, вернул найденный паспорт и полностью возместил причиненный ущерб, после чего, оперативные сотрудники доставили его в отдел полиции, где он сообщил им об обстоятельствах хищения, о чем составили соответствующее объяснение.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть добровольно явился с повинной, при этом очевидцы преступления отсутствовали, а обстоятельства содеянного стали известны потерпевшему, а затем и сотрудникам полиции со слов самого подсудимого. С учетом изложенного, объяснение подсудимого суд расценивает, как явку с повинной.

Оценивая действия ФИО1, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, ..., принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выразившееся в полом признании вины и раскаянии в содеянном, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания его под стражей до вынесения приговора с ** ** ** по ** ** ** и полностью освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий