Решение № 2-1197/2026 2-1197/2026(2-9759/2025;)~М-9098/2025 2-9759/2025 М-9098/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1197/2026

№ 2-9759/2025

УИД 50RS0052-01-2025-012747-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре Викторове И.А,,

с участием ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит имел целевое назначение и выдавался под покупку нежилого помещения, а именно кладовки, адрес: <адрес>, Щелково городской округ, <адрес>, помещ. 158, площадь 12,5 кв.м., кадастровый №

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 420 000,00 руб. под 23,9 % годовых на срок 360 мес., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 477 426,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 435,65 руб., обратить взыскание на предмет залога: кладовка, адрес: <адрес>, Щелково городской округ, <адрес>, помещ. 158, площадь 12,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив установив начальную продажную цену предмета залога в размере 641 600 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание обеспечила, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 153 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит имел целевое назначение и выдавался под покупку нежилого помещения, а именно кладовки, адрес: <адрес>, Щелково городской округ, <адрес>, помещ. 158, площадь 12,5 кв.м., кадастровый №

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 420 000,00 руб. под 23,9 % годовых на срок 360 мес., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, общий размер задолженности ответчика составляет 477 426,12 руб., из которых 417 926,59 руб. – основной долг, 31 095,47 – проценты, 26 945,11 – неустойка за неисполнение условий договора, 29,05 – неустойка за просроченный основной долг, 1 485,90 – неустойка за просроченные проценты.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше договора. Возражений по данному расчету, контррасчет ответчик суду не представил, также как и доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, установив нарушение ответчиком условий по возврату кредита, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, кредитный договор № от 28.07.2023г., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 477 426,12 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части требования об обращении взыскания на залоговое имущество суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора залога от 14.07.2025г. №, предметом которого выступает кладовка, по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес>, пом. 158, площадь 12,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также исходя из совокупности вышеприведенных норм права, суд считает требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

ПАО «Сбербанк» также заявило требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена объекта подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 435,65 руб., уплаченные им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2023г., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.07.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 477 426,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 435,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - кладовка, по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес>, пом. 158, площадь 12,5 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.А. Разумная