Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело №2-694/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО9. и ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании обременения отсутствующим. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области).

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 08 апреля 2015 года был заключен договор купли продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ней и несовершеннолетними детьми в равных долях по 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2015 года сделаны записи регистрации №№, №№ и №№. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 622 918 рублей. Оплата части стоимости квартиры в размере 453 026 рублей была произведена за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, остальная часть в размере 169 892 рублей была произведена за счет средств областного бюджета в виде единовременной выплаты по гарантийному письму на областной материнский (семейный) капитал. Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного договора купли продажи, в пользу ответчика возникло обременение (ипотека в силу закона). Снятие данного обременения в виде ипотеки в силу закона стороны должны были осуществить после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика путем подачи совместного заявления в регистрирующий орган. Деньги за проданную ответчиком квартиру были перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от снятия указанного обременения. Просит суд признать обременение квартиры № №, расположенной по адресу: город <адрес> отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной нормой.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 3 указанного договора стороны определили стоимость квартиры в размере 622 918 рублей. Оплата части стоимости квартиры в размере 453 026 рублей будет произведена за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, остальная часть в размере 169 892 рублей - за счет средств областного бюджета в виде единовременной выплаты по гарантийному письму на областной материнский (семейный) капитал.

Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного договора купли продажи, в пользу ответчика возникло обременение (ипотека в силу закона), до поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что деньги за проданную ответчиком квартиру были перечислены ему на расчетный счет в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками.

Между тем, ФИО2, в нарушение принятых на себя обязательств, обременение не погашено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возникшего из договора купли продажи квартиры от 08 апреля 2015 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> района Сахалинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова