Решение № 2-2879/2021 2-2879/2021~М-1551/2021 М-1551/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2879/2021

Дело №2-2879/2021

54RS0007-01-2021-001875-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОСМАРТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСМАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2415/2020 ООО «АВТРСМАРТ» отказано в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО3 неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей при заключении договора купли-продажи от /дата/.

Таки образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, начиная с /дата/.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 781, 60 рублей за период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по дату фактического исполнения обязанности по возврату 400 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по месту жительства, ранее в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/. Просила при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 10 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу от /дата/ № в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОСМАРТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АТОСМАРТ» являлся собственником автомобиля KIA RIO VIN № № на основании договора купли-продажи от /дата/ с ООО «АВТО-СЕЙЛ», а также собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF VIN № № на основании договора купли-продажи от /дата/ с ООО «АРВАЛ».

Основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами.

По результатам бухгалтерской инвентаризации в 2016 году истцом было выявлено выбытие из собственности истца указанных транспортных средств, при отсутствии поступившего расчета за данные автомобили в кассу либо на счет предприятия.

Предполагая, что ущерба предприятию в виде утраты указанных транспортных средств и непоступления за них расчета был причинен в результате действий одного из учредителей организации – ФИО3, в связи с чем генеральным директором ООО «АВТОСМАРТ» ФИО4 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

По результатам уголовно-процессуальной проверки обоснованности указанного заявления старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены руководителем следственного органа было вынесено постановление от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела также было отменено постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от /дата/, материал направлен для дополнительной проверки (т.1, л.д.175-176).

Рассмотрением настоящего дела установлено, что согласно ответу на судебный запрос МОТН И РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по НСО регистрация переходов прав собственности (внесения учетных записей) на указанный автомобиль KIA RIO VIN № № происходила следующим образом: /дата/ была произведена первична регистрация за ЗАО «АВТОГУРУ», /дата/ была произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО5, регистрация переходов прав собственности (внесения учетных записей) на указанный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN № № происходила следующим образом: /дата/ была произведена первична регистрация за ООО «АРВАЛ», /дата/ была произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО6, /дата/ была произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО7.

Согласно ответу на судебный запрос МОТН И РАМТС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5 указанный автомобиль KIA RIO VIN № № был приобретён в собственность по договору купли-продажи от /дата/ № АС-33, заключённому с ООО «АВТОСМАРТ» в лице директора ФИО4 по цене 455 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос МОТН И РАМТС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО6 указанный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN № № был приобретён в собственность по договору купли-продажи от /дата/ № АС-70, заключённому с ООО «АВТОСМАРТ» в лице директора ФИО4 по цене 100 000 руб.

В дальнейшем по договору купли-продажи от /дата/ данный автомобиль был продан ФИО6 ФИО7 по цене 200 000 рублей.

согласно протоколу общего собрания учредителем ООО «АВТОРСМАРТ» от /дата/ ФИО4 и ФИО3 как участники с долей участия по 50% каждый приняли решение об учреждении ООО «АВТОСМАРТ» (т.1, л.д.250).

В дальнейшем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ ФИО3 был исключен из состава участников ООО «АВТОСМАРТ» (т.1, л.д. 37-45). Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от /дата/ (т.1, л.д.211-214).

Суд установил, что в период до исключения из состава участников общества (в связи с возникшими разногласиями с генеральным директором и вторым участником общества ФИО4), ФИО3, имея выданную в установленном порядке и не отозванную по дату истечения срока (01.01.2017 г.) доверенность на право заключения от имени общества сделок купли-продажи, совершал от имени общества договоры продажи автомобилей.

Суд апелляционной инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих пояснения ФИО3 о передаче им ФИО4 оставшейся от продажи автомобиля Фольксваген Гольф денежной суммы в размере 400 000 рублей и использовании ее на выплату заработной платы.

При этом суд второй инстанции не согласившись с решением суда в части отказа истцу в требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности указал, что с заявлением о проведении уголовно-процессуальной проверки истец обратился в отдел полиции №6 «Октябрьский» /дата/. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты обращения ФИО4 с заявлением в органы внутренних дел, и на момент обращения в су с исковым заявлением данный срок не является пропущенным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, считает установленным, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что истец узнал о нарушении своего права не ранее /дата/.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с иском /дата/, что подтверждается отметкой почтового отделения о направлении иска в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения решения суда, что составляет 81 889, 83 рубля. Основания для взыскания с ответчика процентов за более ранний период суд не усматривает с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В тоже время суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрен законом. Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Кроме того суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 400 000 рублей, исчисляемых исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с /дата/, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 656 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. При решение вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, а также то, что представитель истца, с которым у ООО «АВТОСМАРТ» заключен договор об оказании юридических услуг, в судебных заседания участие не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 7000 рублей, находя его разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТОСМАРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТОСМАРТ» проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 81 889, 83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТОСМАРТ» проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 400 000 рублей, исчисляемых исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с /дата/, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-2879/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья