Решение № 2-2212/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-2212/2017;) ~ М-2107/2017 М-2107/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Сенаторовой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Луценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ЕДН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с названным иском, указывая в его обоснование что 11 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему НИВ, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 11 июня 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение п. 12.7 ПДД РФ произвел открытие двери автомобиля, не убедившись в безопасности указанного маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку собственником транспортного средства НИВ заключен договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис «КАСКО»), страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 51870, 04 рубля.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51870, 04 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1756, 10 рублей.

Определением суда от 29 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ЕДН, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страхования компания «Ресо-Гарантия» (далее СПАО "Ресо-Гарантия"), НИВ

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика является <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается докладной помощника судьи.

В связи с указанным обстоятельством, судом в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Луценко А.И., который возражал в удовлетворении иска.

Ответчик ЕДН в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако судебная повестка адресатом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту жительства судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ЕДН от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НИВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Луценко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 года в 11 часов 30 минут пассажир транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь на <адрес>), в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, которым установлен запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, произвел открытие двери автомобиля, не убедившись в безопасности указанного маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения НИВ, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 11 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ЕДН

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является НИВ

В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего НИВ причинены механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имелись повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № НИВ заключен договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис «КАСКО»), в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 51870, 04 рубля, что подтверждается платежным поручением N 806 от 29 ноября 2016 года.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, а СПАО «РЕСО–Гарантия» не может нести ответственности за действия ФИО1, что нашло отражение в решении Арбитражного суда <адрес> от 15 июня 2017 года, так как указанный случай не является страховым, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика ФИО1

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что виновным в причинении ущерба является ФИО1, выступающий в рассматриваемой ситуации в качестве пассажира и допустивший нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, при этом его противоправность действий в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», не установлена, что нашло отражение в решении Арбитражного суда <адрес> от 15 июня 2017 года, а истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 51870, 04 рубля законными и обоснованными.

При этом в удовлетворении требований к ответчику ЕДН - собственнику транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***>, суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1756, 10 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 551870, 04 рубля (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят рублей четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756, 10 рублей (одна тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей десять копеек).

В удовлетворении иска к ЕДН отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.