Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-731/2020

Дело № 2-731/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000405-97)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «МУРАДИН» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «МУРАДИН» ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 570 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, сумму в размере 177 280 руб. 95 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-34090/17 от 24 мая 2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МУРАДИН». Конкурсным управляющим ООО «МУРАДИН» утверждён ФИО1

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «МУРАДИН» на счёт ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 570 000 руб. Данные денежные средства были перечислены: 19.12.2014 в размере 100 000 руб., 23.12.2014 в размере 200 000 руб., 03.04.2015 в размере 120 000 руб. с назначением платежа – предоставление процентного (19 %) займа по договору № от 11.06.2015.

В адрес ответчика было направлено требование относительно предоставления документов, на основании которых были осуществлены вышеупомянутые перечисления, либо осуществления возврата спорной суммы. Ответа на требование не последовало. Письмо вернулось.

Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл денежные средства истца в сумме 570 000 руб. Доказательства возврата указанной суммы отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб. были приобретены неосновательно, ответчик обязан возвратить денежные средства ООО «МУРАДИН».

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 280 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МУРАДИН» в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим ООО «МУРАДИН» утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «МУРАДИН» продлён. Рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 14 мая 2020 года.

В ходе конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего ООО «МУРАДИН» ФИО1 из ПАО «Ставропольпромстройбанк» получена выписка о движении денежных средств по счёту №, открытому ООО «МУРАДИН» (ИНН <***>).

Согласно указанной выписке с расчётного счёта ООО «МУРАДИН» на счёт ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в общей сумме 570 000 руб.: 19.12.2014 в размере 100 000 руб., 23.12.2014 в размере 200 000 руб., 03.04.2015 в размере 120 000 руб. (с назначением платежа – предоставление процентного (19 %) займа по договору № от 29.11.2014); 11.06.2015 в размере 150 000 руб. с назначением платежа – предоставление процентного (19 %) займа по договору № от 11.06.2015.

Представленная в материалы дела выписка по счёту удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы истцом ответчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств заключения договоров займа между ООО «Мурадин» и ФИО2, не представлено.

Поскольку договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, подлежал заключению в письменной форме, в его отсутствие переданные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех фактов, что истец знал об отсутствии обязательства или же намеревался предоставить денежные средства в качестве благотворительности, лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств при заведомой осведомлённости истца об отсутствии встречного обязательства, равно как и в целях благотворительности. Отсутствие договора займа в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения.

15 ноября 2019 года ФИО2 направлено требование об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения требования. Данное требование направлено ответчику заказным письмом и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления требование об оплате задолженности ФИО2 не получено.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 570 000 рублей за счёт истца.

Случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанном размере. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании ст. 1107 ч. 2 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств за счёт истца, то за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 1 августа 2016 года по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из представленного истцом расчёта, данные обстоятельства при расчёте сумм процентов за неисполнение денежного обязательства истцом учтены.

Суд, проверив расчёт процентов, представленный истцом, проверив примененные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и ключевую ставку Банка России, исходя из данных с официального сайта Банка России в сети «Интернет», признаёт расчёт процентов, выполненный истцом, правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 280 руб. 95 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «МУРАДИН» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность ООО «МУРАДИН» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 280 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 672 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова