Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-249/2018

№ 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества в Саратовской области «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества в Саратовской области «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что 23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Т № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Opel Mokka регистрационный номерной знак А № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 и потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил КоАП РФ и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Opel Mokka регистрационный номерной знак А № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в СПО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Opel Mokka регистрационный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 50 АО № 274169 от 24.12.2017, приложением к протоколу, копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 № 18810050170011494683, извещением о ДТП, копией схемы происшествия. (л.д. 7, 8, 9, 14-15, 101, 102, 103, 106).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 93-94).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 и потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 13, 40).

В результате ДТП автомобилю Opel Mokka регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».(л.д. 10-12).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности ФИО1, при использовании им транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 за причинение имущественного вреда ФИО3 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 является виновником ДТП, имевшего место 23.12.2017, поскольку между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Opel Mokka регистрационный номерной знак А №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имеется прямая причинная связь, так как безусловное выполнение ФИО1 п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, предъявление регрессного требования истца к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

11 января 2018 года по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «ТК Сервис» был произведен осмотр транспортного средства - Opel Mokka регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по результатам которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП. (л.д. 20-26).

Согласно заключению № 06442-77-ГОТС от 12.01.2018 рыночная стоимость автомобиля Opel Mokka регистрационный номерной знак А № по состоянию на декабрь 2017 составляет: - без учета механических повреждений в результате ДТП – 951080 рублей 00 копеек; - стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состояния 278100 рублей 00 копеек. (л.д. 27-39).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен и доказательств выплаты убытков ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (400000 руб. + 7200 руб.) вследствие их неправомерного удержания за период с момента вступления решения суда в законную силу (т.е. дня возникновения на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом) по день его фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 573442 от 20.07.2018. (л.д. 71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества в Саратовской области «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества в Саратовской области в порядке регресса материальный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества в Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 407200 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья И.А. Волкова