Решение № 12-149/2017 12-3149/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-149/2017

№ 12- 3149/2017
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги „<адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ему автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по изложенным в ней основаниям, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГИБДД по <адрес>, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о вермени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что является другом ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО4 в два часа ночи катались по <адрес>, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, то за рулем находился он сам. После того как их остановили сотрудники полиции он пересел на заднее сиденье, поскольку машина принадлежит ФИО5, прав у него не было, также он не был вписан в договор ОСАГО.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является супругой брата ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО4 принадлежащим ему ночью после клуба катались по <адрес>, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, то за рулем находился ФИО2. После того как их остановили сотрудники полиции ФИО2 пересел на заднее сиденье. Сотрудники полиции стали составлять протокол на ФИО5 Затем они все уехали на этой же машине домой, машину никуда не забирали.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6 обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №,, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, также как и от направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов ФИО1 должностным лицом полиции с использованием видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством. Данный протокол составлен с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ, что, также, свидетельствует о нахождении ФИО1 за рулем автомашины до отстранения от управления им;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.07 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием видеозаписи. От подписания акта ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ;

копией свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в 04.07 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по 4.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. на 1 км автодороги Ерамка-Туймазы ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовного наказания, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств, произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. От дачи объяснений и от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ. Протокол составлялся с применением видеозаписи, также при составлении данного протокола ФИО1 каких- либо замечаний, жалобы не заявлял, видеозаписью.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абз.З п.9 указанного Постановления, указано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

По настоящему делу соблюдены все условия, для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

О законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют наличие совокупности признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции также соблюден.

Транспортное средство, которым ФИО1 управлял, задержано должностным лицом полиции и передано на штраф стоянку в ООО «Рамаз», что подтверждается протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС 6-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Согласно п. 46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Указанная норма применяется в отношении измерительных приборов, например как алкотектер.

В отношении средств видеофиксации нарушений данные положения не распространяются, поскольку в этом же п.46 указанного Приказа МВД России указано, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Мировым судьей исследована видеозапись, произведенная инспектором ДПС, из которой следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. По подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, на что ФИО1 отказался. После ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где также ФИО1 отказался.

У сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО8 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности от ДД.ММ.ГГГГг.года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО9