Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-2303/2017;) ~ М-2385/2017 2-2303/2017 М-2385/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-155/2018

дело № 2-155/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретарях Беловой Э.В. Щербининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ООО «Землемер», кадастровому инженеру ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ участка. В исковом заявлении она указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 894кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Этим участком она пользуется с 1995г., когда Тамбовский военлесхоз выделил ей его для раскорчевки под строительство жилого дома. Постановлением администрации Рассказовского района от 12.01.2001г. указанный участок, площадью 0,07га был предоставлен ей в аренду под строительство жилого дома сроком на два года. 22.05.2005г. срок аренды был продлен еще на три года. Постановлением администрации Бокинского сельсовета от 13.03.2008г. площадь арендуемого участка увеличена до 2224кв.м.и заключен договор аренды. 12.02.2009г. этот участок она приобрела в собственность. Участок стоит на кадастровом учете с 26.06.2009г. с границами, указанными по результатам геодезической съемки, выполненной ООО «Землемер» от 16.08.2007г., однако данный план границ с ней не согласовывался. В 2009г. ее представитель и одновременно соседка ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о межевании участка с целью его раздела и постановки на кадастровый учет. Выполненный ФИО6 план своего участка от 14.10.2009г. она подписала, т.к. была уверена, что он соответствует фактическим границам. В 2011г. на аукцион был выставлен смежный земельный участок, площадью 242 кв.м, с КН <адрес>, который поставил на кадастровый учет кадастровый инженер ФИО5 План границ этого участка она не подписывала и его границы не согласовывала. В настоящее время собственником смежного участка является ФИО2, который намеревается установить ограждение своего участка в соответствии с границами, указанными в ЕГРН. При обращении к кадастровому инженеру она выяснила, что при постановке на кадастровый учет участка с КН 68:15:4901001:199 была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии местоположении границ этого земельного участка на местности координатам, указанным в ЕГРН. Оказалось, что ее сарай, пристроенный к ФАП двадцать лет назад расположен на земельном участке ФИО2 Со стороны участка с КН <адрес> также имеется захват площадью 16кв.м, а границы с землями Тамбовского района не соответствуют фактическому пользованию. Просит суд установить границы ее участка согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 от 15.09.2017г. по фактическому пользованию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, привлекая в качестве соответчиков ООО «Землемер» и кадастрового инженера ФИО5, дополнила свои требования и просила признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН <адрес> и снять его с кадастрового учета. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспретизы.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ФИО1 пояснила, что сарай для дров она пристроила к стене Фельдшерско-акушерского пункта примерно 20 лет назад; забор по фасадной части ее участка был поставлен в 2001г., примерно тогда же был сделан плетень, отделяющий ее участок от участка ФИО2 Гараж, который располагается впереди участка ФИО2 они построили в 2008г., постоянный забор по задней меже был поставлен в 2015г. Просит установить границы участка, принадлежащего ФИО1, как показано на плане от 15.09.2017г., выполненному кадастровым инженером ФИО7, по фактическому пользованию. Поскольку наложения границ участка Г-ных на границы ее участка кадастровым инженером не выявлено, требований к ним она не предъявляет.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с установлением границ по предложенному ФИО10 варианту, поскольку в результате этого будет уменьшена и так очень маленькая площадь участка его доверителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в п.Тригуляй проживает с 1998г., и с этого времени стоит забор, разделяющий его участок с участком истицы. Он никогда не видоизменялся и не переносился. Его супруга ФИО11 в 2006г. по доверенности от ФИО1 проводила межевание ее участка и истица полностью была согласна с теми границами, которые были указаны в том плане. Раньше ФИО1 принадлежал участок большей площадью, но потом она поделила его на две части и один из них продала продала. Относительно ограждений по периметру участка ФИО1 он пояснил, что они были возведены в разное время. Так, забор по фасаду был поставлен в существующем виде в 2000-2002г.г., ранее он был дальше вглубь ее участка. Забор, который разделяет ее участок с участком ФИО2, плетень, был поставлен всего несколько лет назад. Сарай к ФАПу действительно пристраивала ФИО1, но он не уверен, что сарай построен на земле, в действительности принадлежащей ФИО1

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 фактически требований к ФИО11 не предъявляет, то оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Соответчики ООО «Землемер» и кадастровый инженер ФИО5 надлежаще извещались о слушании дела, но в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности ФИО13, участвуя в предварительном заседании, а также в своем письменном отзыве указала, что земельный участок с КН <адрес> площадью 242 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, в <адрес> передан из муниципальной собственности Тамбовского района в государственную собственность Тамбовской области. Право государственной собственности было зарегистрировано в 2015г. и участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Тамбовским областным учреждением здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница». Приказом комитета от 10.12.2015г. №895 право пользования ТОГБУЗ «ЦРБ» было прекращено. 28.04.2016г. было издано постановление администрации Тамбовской области о приватизации спорного участка путем продажи его на аукционе, по результатам которого между комитетом и ФИО14 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В связи с этим комитет заинтересованности в споре не имеет.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО15, будучи надлежаще извещенными о слушании дела в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принадлежит двухконтурный земельный участок, общей площадью <адрес>.м, с кадастровым номером <адрес> (единое землепользование участков с КН <адрес>) расположенный по адресу: <адрес> Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <адрес>, общей площадью 242кв.м. Границы данного земельного участка установлены в системе МСК-68.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.8 HYPERLINK "garantf1://12054874.3809/" ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном пр?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????3? ???????????*??????????????*??????h??j??????????????????????????

Из материалов кадастрового дела земельного участка с КН <адрес> следует, что на кадастровый учет он был поставлен 26.06.2009г. Согласно разделу «Описание границ» границы, отделяющие участок ФИО1 от участка принадлежащего в то время Бокинскому сельсовету, а сейчас ФИО2 по точкам 835-844-843-842 и 67-832-833-834, частично закреплены на местности деревянными столбами, ограждениями и стеной нежилого строения, а частично точки не закреплены (л.д.29-31). Так из описания следует, что границы части участка с КН <адрес> зафиксированы по стене нежилого строения. Как пояснила в суде ФИО1 данное строение – гараж был поострен в 2008г. и не видоизменялся. Точки 835 и 842 определены по центру имеющихся деревянных столбов, причем между этими точками границы на местности не зафиксированы ни по стенам строений, ни по каким-либо ограждениям. Что свидетельствует о том, что на момент проведения межевания каких-либо ограждений, отделяющих участок с КН <адрес> от участка с КН <адрес> не было. Границы участка согласованы со всеми смежниками, в том числе ФИО4, Бокинским сельсоветом и самой ФИО1 (л.д.40 оборот).

При этом согласно материалам кадастрового дела участка с КН <адрес> следует, что поставлен он на учет 14.10.2011г., его границы согласованы не были, поскольку кадастровым инженером ФИО16 было выявлено, что по границе с образуемым участком смежные земельные участки внесены в ГКН в условной системе координат. В результате кадастровых работ граница образуемого земельного участка от т.н1 до т.н3 и от т.н3 до т.н4 была сведена по длинам линий с границей ранее учтенного земельного участка с КН <адрес>, поэтому согласования не требуется. Граница образуемого земельного участка от т.н5 до т.н6 и от т.н6 до т.н7 была сведена по длинам линий с границей ранее учтенного земельного участка с КН <адрес>, поэтому согласования не требуется (л.д.91 оборот). Совпадение длин линий прослеживается и из межевых планов. (л.д.29-30 и 90).

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена землеустроительная экспертиза для проверки соответствия сведений о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами <адрес><адрес>, и <адрес>, расположенных в п.Тригуляй Тамбовского района Тамбовской области внесенных в ГКН фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам и определения возможных вариантов установления границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, расположенными в п.Тригуляй, исходя из сложившегося порядка пользования и правоустанавливающих документов.

Экспертом Строительной судебно-экспертной лаборатории ФИО17 было установлено, что сведения о смежных границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> относительно участков с кадастровыми номерами <адрес> соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам. При этом сведения о смежных границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> относительно друг друга не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам, поскольку имеется смещение земельного участка с КН <адрес> и наложение данного участка на земельный участок истицы.

В судебном заседании эксперт ФИО17 по данному им заключению пояснил, что поскольку граница участка с КН <адрес> была определена в условной системе координат, то ориентируясь только на углы поворотных точек и длины линий, фиксируясь к жилому дому <адрес> он предположил, что имеется пересечение с границами участка с КН <адрес> При этом он признает, что если границы участка, определенные в условной системе координат, зафиксировать по имеющемуся фасадному забору и строению гаража, то пересечений с участком ФИО2 не будет.

Помимо этого из схемы №1 приложения к заключению эксперта №771/50 прослеживается, что при том варианте совмещения условной границы с фактической, которую предложил эксперт происходит захват муниципальных земель по передней меже, при этом выявляется значительное смещение фактической границы участка с КН <адрес> от установленной, ранее принадлежавшего ФИО1 в составе ее общего земельного участка.

Согласно ч.1,2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (действовавшего на момент проведения кадастрового учета спорных земельных участков) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (часть1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (часть 2)

Поскольку местоположение границ земельного участка КН <адрес> было согласовано, акт согласования границ, содержит личные подписи заинтересованных лиц, в том числе истицы, то оснований для установления границ вновь в силу положений ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ не имеется. Тем более, что при установлении границы по плану кадастрового инженера ФИО7 от 15.09.2017г.площадь участка, принадлежащего ФИО2 будет значительно уменьшена, что приведет к нарушению его прав.

При этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что местоположение границ смежного участка с КН <адрес> ней не согласовывалось в силу чего кадастровый учет данного участка является недействительным и он подлежит снятию с учета не основан на законе.

Вышеуказанная статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указывает, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Таким образом, наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка с КН 68:15:4901001:199 в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем, как и было указано в заключении кадастрового инженера ФИО5 (л.д.91 оборот).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристиками объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Вместе с тем, снятие земельного участка с кадастрового учета представляет собой распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается. При этом оснований для прекращения прав ФИО2 на участок с КН <адрес> в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требований об уточнении границ участка, как это предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, либо исправления реестровой ошибки согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, в данном случае ФИО1 не заявлено, и в силу ст. 196 ГПКФ суд не может выйти за рамки ее исковых требований рассмотреть данные вопросы по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения ей судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО «Землемер», кадастровому инженеру ФИО5 об установлении границ земельного участка согласно плану границ, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 от 15.09.2017г. по фактическому пользованию, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с Кадастровым номером <адрес> и снятии его с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2018г.

Судья Е.Е.Игошина