Решение № 12-397/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя должностного лица - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании /________/ дело по жалобе ФИО1, /________/, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя свою версию произошедших событий указал, что при возбуждении и рассмотрении дела были существенно нарушены требования КоАП РФ, поскольку постановление было вынесено незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении, тем самым он был лишен права на защиту. Также указал, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 не мог рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку лично составил в отношении него протокол, следовательно, был заинтересован в исходе дела. Кроме того, указал, что на схеме ДТП не были отражены припаркованные автомобили, которые уменьшили ширину проезжей части, чем это указано на схеме. Обратил внимание, что при рассмотрении дела не была дана оценка его объяснениям о наличии на проезжей части пешеходов, которых он объезжал, в связи с чем, считает, что имел право выехать на встречную половину проезжей части дороги. Отметил, что проезжая часть никак от пешеходной зоны не отграничена, какой-либо разметки на нее не нанесено, знаки отсутствуют. Также считает, что водитель ФИО5, совершая поворот направо, был обязан убедиться, что не создаст помеху для транспортных средств, движущихся с правой стороны, чего тем сделано не было, однако, указанным действиям водителя ФИО5 при рассмотрении дела, оценки дано не было. Также указал, что вынесенное постановление является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют сведения о смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельствах, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив и дополнив, что должностным лицом, при рассмотрении дела, в полном объеме не было установлено событие правонарушения, не приведены конкретные действия, которыми были нарушены пункты Правил дорожного движении РФ, ссылка в постановлении на п. 9.1 ПДД РФ не может являться исчерпывающим описанием события административного правонарушения. Ссылаясь на схему административного правонарушения указывает, что автомобиль /________/ г/н /________/ под управлением ФИО5 совершил столкновение с приближающимся на встречу справа автомобилем /________/ г/н /________/ на расстоянии 7,5 метров, то есть на значительном расстоянии от правого края проезжей части. Указанному обстоятельству, при производстве по делу, оценки дано не было, причины, по которым ФИО5 двигался на указанном расстоянии, не исследовались. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии указывает, что даже с учетом припаркованных автомобилей, места для движения автомобилю /________/ было более чем достаточно, однако это обстоятельство также не получило оценки при рассмотрении дела. В связи с указанными нарушениями считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и приведенных представителем доводов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, 02 сентября 2017 года в 09 часов 36 минут /________/ ФИО1 управляя автомобилем «/________/», г/н /________/ допустил нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по дворовой территории, выехал на сторону движения для встречного транспорта, по которой двигался автомобиль «/________/», г/н /________/. С указанным протоколом ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись.

По факту произошедшего ДТП была составлена схема, с которой ФИО1 был ознакомлен, подписал её, не имея каких-либо замечаний.

Из объяснений ФИО5 от 02 и 15 сентября 2017 года следует, что автомобиль «/________/» г/н /________/ двигался навстречу по его полосе движения.

Из объяснений ФИО1 от 02.09.2017 следует, что, двигаясь в районе дома /________/ во дворе из проезда между зданиями «вылетела» машина «/________/», выполнявшая правый поворот.

Из объяснений ФИО1 от 15.09.2017 следует, что при движении по указанной территории он, пропуская группу пешеходов, двигался чуть левее. Также указал, что двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал.

На имеющихся в деле фотографиях (в количестве 9 штук) зафиксированы автомобили /________/ г/н /________/, /________/ г/н /________/ после произошедшего ДТП, обстановка на месте произошедшего.

С учетом имеющихся по делу доказательств установлено, что непосредственно перед ДТП указанные транспортные средства двигались навстречу друг другу, на /________/ данные автомобили совершили столкновение, при этом водитель ФИО1 выехал на сторону движения для встречного транспорта.

Следовательно, оценка действиям водителя ФИО1 в указанной ситуации с применением п. 9.1 ПДД РФ должностным лицом дана верно.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, либо соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, участок проезжей части, на которой произошло ДТП ни разметкой, ни знаками не оборудован, следовательно водители, двигаясь по указанному участку дороги, были обязаны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, определив ширину проезжей части и выбрав необходимое расстояние, чтобы не создать помех для движение встречного транспорта, чего в данной ситуации ФИО1 сделано не были, а потому, нарушение данного пункта правил, верно вменено ФИО1 должностным лицом. С учетом изложенного, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ФИО3 в исходе дела являются несостоятельными, поскольку на законе не основаны.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку он заблаговременно был извещен должностным лицом о дне рассмотрения дела, вместе с тем на рассмотрение явился без защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для приглашения защитника, не заявлял. При этом КоАП РФ не содержит запрета на вынесение должностным лицом постановления непосредственно после составления протокола.

Что касается доводов стороны защиты о неотражении на схеме ДТП припаркованных автомобилей, то указанно обстоятельство на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, о неполноте проведенного по делу административного расследования и недопустимости составленной схемы не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений инспектора ФИО3, данных в судебном заседании, им при производстве по делу об административном правонарушении, принимались во внимание все имеющиеся по делу доказательства, оценив которые он вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, суд учитывает, что после составления схемы, ФИО1 был с ней ознакомлен, подписал её без каких-либо замечаний.

Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,5 метров от края проезжей части по ходу движения автомобиля «/________/», то данное обстоятельство на виновность ФИО1 не влияет, поскольку, как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО1 двигался во встречном автомобилю «/________/» направлении, не выбрав на данном участке дороги, с учетом окружающей обстановки, безопасного расположения своего автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП ФИО1 объезжал пешеходов, создающих ему препятствие в движении на квалификацию его действий не влияют и о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, создал помеху для движения встречного транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты, п. 8.9 ПДД РФ в данном случае применен быть не может, поскольку данный участок дороги перекрестком не является, следовательно, очередность проезда на нем не определена.

В связи с изложенным, исходя из исследованных материалов дела, на основании которых установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, суд полагает, что постановление /________/ от /________/ вынесено законно и обоснованно, на основании доказательств, которые должностным лицом были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, вопреки доводам стороны защиты, является мотивированным.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности, не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин