Решение № 12-115/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

12-115/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 28 июня 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя заявителя ООО «АМАТУС» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АМАТУС» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Установил:

постановлением *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «АМАТУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В Навашинский районный суд Нижегородской области поступила жалоба ООО «АМАТУС», дополнения к жалобе на приведенное постановление, которые содержат подробные доводы незаконности, по мнению заявителя, приведенного постановления, в том числе указано, что в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств указаны в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ость, составляют (в скобках установлено значение для двухскатных колес) 10 тонн вместо указанных в постановлении 9 тонн. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, оборудовано на оси двухскатными колесами. В постановлении не указано какая из осей ТС имела нагрузку 9,45 т.

Заявитель просит отменить постановление *** от ../../....г. по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, восстановив срок его обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АМАТУС» ФИО2 в полном объеме поддержала довод жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеются сведения о получении копии обжалуемого постановления ../../....г. (данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Жалоба на приведенное постановление направлена в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от ../../....г. Арбитражного суда Нижегородской области ООО «АМАТУС» отказано в принятии жалобы на приведенное постановление в связи с неподведомственностью данной жалобы арбитражному суду.

../../....г. жалоба на постановление *** от ../../....г. по делу об административном правонарушении направлена в Навашинский районный суд Нижегородской облсти.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования постановления представитель заявителя ФИО2 ссылается на ошибку в определении подведомственности данной жалобы, направлении жалобы в арбитражный суд вместо суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания.

При изложенном, суд находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ../../....г..

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ../../....г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ../../....г. N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства

Согласно с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от ../../....г. *** Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ../../....г. в ../../....г. часов по адресу: *******, ******* *******, 5км+300 м водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,45 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +5,00%) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г..

Из имеющегося в материалах дела Акта *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. в графе «информация о транспортном средстве» усматривается, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС ***, имеет 5 осей.

В графах «№ оси» и «скатность колес» скатность колес на каждой из осей указана как 1, в том числе на оси № 2 (ось на которой зафиксирована перегрузка).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, техническим характеристикам транспортного средства MAN TGS 18.440 4Х2 BLS, колеса указанного транспортного средства определены как двухскатные.

В связи с расхождением сведений о технических характеристиках транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющихся в свидетельстве о регистрации ТС, и сведений, имеющихся в Акте № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г., судом направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено следующее.

По сведениям, полученным от разработчика комплекса, возможными причинами, повлиявшими на правильность определения скатности могут быть:

1). Наличие в тележке не штатно работающего «колеса-ленивца»

2).Дисбаланс или дефекты формы колес грузовых ТС (восьмерка, яйцо и т.д.). Дефекты выработки рисунка протектора тип «зебра», «шашечки», «спираль» и т.д.

3).Искажение формы пятна контакта, например, слияние пятен контакта двух скатов вследствие отличия давления воздуха в шинах от нормативного или их «расползание» при существенном перегрузе оси.

4).Наличие ощутимой динамической составляющей осевой или колесной нагрузки при продольно-поперечных колебаниях перегруженного ТС, или ТС с частично неисправной подвеской, требующей ремонта или замены рессор, подушек рычагов, амортизаторов, упоров и т.д.

Из смысла и содержания ответа на запрос суда установлено, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не оспаривается наличие у приведенного транспортного средства двухскатных колес на оси № 2. При этом указывается, что на правильность определения скатности колес могли повлиять ряд факторов.

Представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области фотоматериалы не позволяют достоверно и объективно определить, что установленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** колеса являются односкатными.

Таким образом, судом установлено, что имеется несоответствие данных о скатности колес на осях транспортного средства, указанных в Акте *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г., с данными о технических характеристиках транспортного средства.

В приложении № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств указаны в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси. При этом значение допустимых осевых нагрузок для односкатных колес и двухскатных колес различаются.

Согласно указанному приложению допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на ось для одиночных осей с двухскатными колесами транспортного средства составляют 10 т на ось (примечание 1 к Приложению № 2).

Таким образом, с учетом имеющейся скатности ТС, принадлежащего ООО «АМАТУС» разрешенная нагрузка на ось с двухскатными колесами составляет 10 т, в то время как на момент фиксации правонарушения такая нагрузка зафиксирована как 9,45 т на ось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изъятие из принципа презумпции невиновности обусловлены тем, что законодатель исходит из предположения о достоверности данных, полученных в результате работы специальных технических средств.

Вместе с тем, наличие объективных данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных специальным техническим средством, может являться основанием для применения принципа презумпции невиновности без изъятий, установленных примечанием ст.1.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании в акте *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. в графах «№ оси» и «скатность колес» скатность колес на каждой из осей указана как 1, в том числе на оси № 2 (ось на которой зафиксирована перегрузка), в то время как из ПТС следует, что автомобиль имеет двух скатные колеса.

Таким образом, у суда имеются объективные основания сомневаться в достоверности и корректности данных, зафиксированных специальным техническим средством в части указания скатности колес транспортного средства, принадлежащего ООО «АМАТУС».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…. 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «АМАТУС» подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

восстановить ООО «АМАТУС» срок на обжалование постановления *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «АМАТУС».

Постановление*** от ../../....г. о привлечении ООО «АМАТУС» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ, вынесенное заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья ФИО1

.
.

.
.