Апелляционное определение № 33-2758/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026

УИД: 66RS0007-01-2022-004123-64

дело № 33-2758/2026(2-3917/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2013 за период с 19.10.2015 по 18.07.2018 в размере 83369 руб. 92 коп, в том числе: основной долг – 83369 руб. 92 коп., а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб.10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 106925 руб. 54 коп., срок действия кредита с 18.07.2013 по 18.07.2018. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 40,80%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7362/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 18.07.2013, заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 20.05.2022 размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 18.07.2013 составлял 83369 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 17.11.2018 (справка ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2022).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2013 в размере 83369 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2701 руб.10 коп.

04.07.2025 ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты неполучения очередного ежемесячного платежа. 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-257/2020 по заявлению взыскателя ООО «ТЭГОМА» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2020 судебный приказ от 28.01.2020 был отменен. Истец обратился в суд с иском только 06.06.2022, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Право требования задолженности по договору потребительского кредита от 18.07.2013 за период с 19.10.2015 по 18.07.2018 истцом утрачено, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 2019, пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика не состоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ТЭГОМА», ответчик ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.07.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 106925 руб. 54 коп., срок действия кредита с 18.07.2013 по 18.07.2018. Дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4200 руб., дата последнего платежа – 18.07.2018, сумма последнего платежа – 5076 руб. 66 коп. (л.д. 8)

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 40,80%.

Согласно выписки по счету (л.д. 9) 18.07.2013 на счет 408******поступили денежные средства 106925 руб. 54 коп. (назначение операции – выдача ссуды по кредитному договору <***> от 18.07.2013 (из них оплата страховой премии по полису страховании жизни 11925 руб. 54 коп).

ФИО2 с содержанием Общих условий предоставления кредитов, тарифами и индивидуальными условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем последняя лично поставила подпись в заявлении, иного сторонами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, АКБ «Русславбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла. Из материалов дела следует, что после 22.08.2015 обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7362/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 18.07.2013, заключенного с ответчиком

Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-257/2020 от 28.01.2020, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2022 судебный приказ № 2-257/2020 от 28.01.2020 отменен в связи с поступившими об должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, установив нарушение условий договора ответчиком, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, обращение истца к ответчику с требованием о возврате кредита, руководствуясь ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 809, 811, 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 19.10.2015 по 18.07.2018, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 10 - 11), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отметает, что истцом заявлены требования о взыскании только основного долга в размере 83369 руб. 92 коп., требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки не заявлялись.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчик ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Проверяя заочное решение суда в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено судом на 18.07.2022, ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены ответом УФМС ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2022.

Согласно почтовому конверту (л.д. 24) адресат отсутствует, извещение опущено в почтовый ящик. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Согласно отчету РПО 62008571297201 направленное письмо прибыло в место вручения 25.06.2022, 27.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 04.07.2022 возврат отправителю.

Судебная коллегия отмечает, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу регистрации дважды, а именно 24.06.2022, а также 04.07.2022 (РПО 62008571308433).

Согласно отчету РПО 62008571308433 направленное письмо прибыло в место вручения 05.07.2022, 06.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 14.07.2022 возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика является надлежащим, ее неявка, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, ответчик фактически приняла на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с уклонением от участия в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание 18.07.2022.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ФИО1 не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

При рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования, установленные главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.