Решение № 2-4550/2017 2-4550/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4550/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А, при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО6, ФИО1, его представителя по ордеру ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 работала у ответчика по трудовому договору от дата № в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, ФИО1 работал по трудовому договору от дата № в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказами от дата №, их должности были утверждены в штатном расписании филиала. Приказом от дата № за ФИО2 закреплено руководство экономическим отделом и отделом маркетинга, за ФИО1 - автотранспортным отделом, водолазным отделом, отделом административно-хозяйственной деятельности, отделами информационных технологий, обслуживания территории филиала, подводных аппаратов, отделом флота. Приказом от дата №-од, обязанности ФИО2 и ФИО1 были перераспределены, со ФИО2 снято руководство обоими отделами, с ФИО1 снято руководство отделами информационных технологий и подводных аппаратов. Приказом от дата №-ОК в штатное расписание введены дополнительные две штатные единицы - заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности и заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений. Приказом от дата №-ок сокращены 3 должности заместителей директора - по общим вопросам, по финансово-экономическим вопросам и по правовой и кадровой работе. Этого же числа вручены уведомления работникам, замещающим штатные единицы должностей, которые подлежали сокращению, в том числе ФИО2 и ФИО1 Приказом от дата №-од, вновь перераспределены обязанности между заместителями директора. Названным приказом с заместителя директора по правовым и кадровым вопросам снято руководство отделом правовой и кадровой работы и передано ФИО2, а с ФИО1 снято руководство всеми ранее определенными отделами, кроме отдела флота. Приказом от дата №-од произведено перераспределение руководства между директором филиала и его заместителями, помощником и начальниками служб. Приказами от дата № ФИО2 и № л/с ФИО1 были уволены по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов с дата.

Полагают свое увольнение незаконным ввиду того, что был нарушен порядок увольнения, не было учтено мнение профсоюза, предложенные вакантные должности не соответствовали профессии и квалификации истцов, сокращение не было реальным. В связи с чем, просят суд восстановить ФИО2 в должности заместителя директора филиала по финансово-экономическим вопросам, ФИО1 в должности заместителя директора филиала по общим вопросам. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденные прогулы в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с дата до даты восстановления на работе в сумме, рассчитанной исходя из среднедневного заработка в размере 9362,81 руб. за количество дней с 23 мая по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденные прогулы в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с дата до даты восстановления на работе в сумме, рассчитанной исходя из среднедневного заработка в размере 10531,55 руб. за количество дней с дата по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

В судебном заседании истцы и их представители на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, уточнили требования в части взыскания расходов на услуги представителей, которые просили взыскать с ответчика в размере 55000 рублей в пользу каждого.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дата произошла реорганизация трех учреждений, в результате которой ранее действовавшее как самостоятельное юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - Океанариум ДВО РАН) было присоединено к другому учреждению, в результате образовалось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН, Центр). С дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Океанариума ДВО РАН. На его базе создан филиал ННЦМБ ДВО РАН. ФИО2 работала у ответчика по трудовому договору от дата № в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, ФИО1 работал по трудовому договору от дата № в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказами от дата №-ок, 14-ок, их должности были утверждены в штатном расписании филиала. Приказом от дата №-од за ФИО2 закреплено руководство экономическим отделом и отделом маркетинга, за ФИО1 - автотранспортным отделом, водолазным отделом, отделом административно-хозяйственной деятельности, отделами информационных технологий, обслуживания территории филиала, подводных аппаратов, отделом флота. Приказом от дата №-од, обязанности ФИО2 и ФИО1 были перераспределены, со ФИО2 снято руководство обоими отделами, с ФИО1 снято руководство отделами информационных технологий и подводных аппаратов. Приказом от дата №-ОК в штатное расписание введены дополнительные две штатные единицы - заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности и заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений. Приказом от дата №-ок сокращены 3 должности заместителей директора - по общим вопросам, по финансово-экономическим вопросам и по правовой и кадровой работе. Этого же числа вручены уведомления работникам, замещающим штатные единицы должностей, которые подлежали сокращению, в том числе ФИО2 и ФИО1 Приказом от дата №-од, вновь перераспределены обязанности между заместителями директора. Названным приказом с заместителя директора по правовым и кадровым вопросам снято руководство отделом правовой и кадровой работы и передано ФИО2, а с ФИО1 снято руководство всеми ранее определенными отделами, кроме отдела флота. Приказом от дата №-од произведено перераспределение руководства между директором филиала и его заместителями, помощником и начальниками служб. Приказами от дата № ФИО2 и № л/с ФИО1 уволены по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов с дата.

Проверяя доводы истцов о несоблюдении работодателем установленного порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 дата вступили в профсоюз ППО «Приморского океанариума» ДВО РАН.

Письмом от дата № работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию ННЦМБ ДВО РАН о предстоящем сокращении с соблюдением правил статьи 82 ТК РФ. Письмом от дата № работодатель запросил у первичной профсоюзной организации мотивированное письменное мнение по вопросу сокращения ФИО2, ФИО1

В тоже время, согласно материалов дела, пояснений председателя Приморской региональной организации профессионального союза работников РАН ФИО11, данных в судебном заседании, в состав Приморской региональной организации профсоюзов работников РАН входит первичная организация ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН, а также первичная профсоюзная организация филиала ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН научно образовательного комплекса «Приморский океанариум». Администрация ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН должна обращаться в профком ППО «Приморского океанариума» ДВО РАН за мотивированным мнением по членам профсоюза ФИО2 и ФИО1, у руководителя ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН нет полномочий давать мотивированное мнение по увольнению сотрудников филиала в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств надлежащего обращения работодателя в профком ППО «Приморского океанариума» ДВО РАН, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответ ООО «МБИ-Дальний Восток» не может являться надлежащим доказательством исполнения работодателя ст. 373 ТК РФ, поскольку в указанном ответе и накладной по доставке корреспонденции отсутствуют сведения о том, какие документы подлежали вручению председателю ППО «Приморского океанариума» ДВО РАН ФИО10

Кроме того, ФИО11 суду показала, что на ее обращение в профком ППО «Приморского океанариума» ДВО РАН председатель профкома ФИО12 сообщил, что в профком запрос на предоставление мотивированного мнения в отношении ФИО2 и ФИО1 от ответчика не поступал.

К доводам представителей ответчика о том, что единственной первичной профсоюзной организацией является ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН и истцы состоят не в той первичной профсоюзной организации, суд относится критически, поскольку первичная профсоюзная организация может быть как в организации, так и объединять членов в иных организациях, что следует из понятия первичной профсоюзной организации, содержащейся в статье 3 Федерального закона от дата N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». При этом, согласно Положения первичной профсоюзной организации филиала Учреждения РАН Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения РАН, принятого на конференции дата №, реорганизация Учреждения путем выделения филиала, не является созданием новой организации, сохраняется полное правопреемство.

Поскольку суду не представлено доказательств направления работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истцов, а равно истребования мотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа, доводы истцов о нарушении работодателем порядка увольнения нашли свое подтверждение, в связи с чем, их увольнение является незаконным.

Доводы истцов на то, что сокращение не было реальным, отклоняются судом, поскольку в соответствии с штатным расписанием ННЦМБ ДВО РАН по состоянию на дата в Приморском океанариуме значилось 10 заместителей директора филиала, в том числе по общим вопросам и по финансово-экономическим вопросам, должности которых занимали ФИО1 и ФИО2 соответственно. По состоянию на дата количество заместителей увеличилось до 11 (добавилась должность заместителя по внутреннему финансовому контролю). По состоянию на дата количество заместителей увеличилось до 12 (добавилась должность заместителя по перспективному развитию). По состоянию на дата в филиале были введены еще две вакансии, то есть количество заместителей выросло до 14 (добавились должности заместителей по административно-хозяйственной деятельности, по эксплуатации зданий и сооружений). Приказом по ННЦМБ ДВО РАН от дата №-ОК (параграф 3) в штатное расписание Центра в части, касающейся «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН, были внесены изменения, выведены ставки шести заместителей директора филиала. Приказом от дата №-ОК из штатного расписания филиала с дата исключены три ставки заместителей директора. Приказом от дата №-ОК из штатного расписания филиала исключена еще одна ставка заместителя директора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 оплата за время вынужденного прогула с учетом произведенных выплат в размере 318335,54 руб., в пользу ФИО13 в размере 358072,70 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу каждого, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10268 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требование ФИО2, ФИО1 к ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о восстановлении на работе - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в филиале ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности заместителя директора филиала по финансово-экономическим вопросам.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности заместителя директора филиала по общим вопросам.

В части восстановления на работе решение подлежит незамедлительному исполнению.

Взыскать с ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденные прогулы в размере 318335,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденные прогулы в размере 358072,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная