Апелляционное постановление № 22К-644/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Худяковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

****** МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что в ходе исследования материалов оглашался протокол единственного свидетеля ФИО6, чьих показаний явно недостаточно для установления причастности ФИО1, поскольку таким образом данный свидетель создаёт алиби себе. Отмечает, что суд оставил без проверки довод защиты о том, что фактически ФИО11 был задержан ***г. в вечернее время и больше суток находился в служебном кабинете оперативных работников, и не состоянии был давать показания в качестве подозреваемого, так как вторые сутки не спал и не ел. Полагает, что учитывая данные о личности ФИО11, который женат, воспитывает ребёнка, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, суд тем не менее делает противоречивый вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Худякова Ю.И. просили изменить меру пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 был задержан ***г. в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. Данных о том, что задержание ФИО1 было произведено ранее указанной даты в представленном материале не содержится, и стороной защиты не представлено.Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В связи с доводами защитника о несогласии с имеющимся в отношении ФИО1 подозрением в совершении преступления, об оценке представленных следователем доказательств, необходимо отметить, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, квалификации действий, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия.

При этом, судом обоснованно приняты во внимания опасения свидетеля ФИО6 оказания на него давления со стороны ФИО1, данные об этом содержатся в протоколе допроса указанного лица. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на указанное лицо с целью дачи им выгодных для него показаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован и противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем он подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, наличии у него постоянного места жительства, семьи, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Изложенные защитником доводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

В связи с доводами ФИО1 и защитника о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов, связанными с его задержанием, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия могут быть обжалованы подозреваемым и его защитником в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому осуществляется сбор доказательств, и все данные о личности подозреваемого.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Указанные выше изменения, вносимые данным апелляционным постановлением, в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий