Решение № 2-1598/2021 2-1598/2021~М-939/2021 М-939/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1598/2021

Дело № 2-1598/2021

74RS0031-01-2021-001858-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, встречное исковое завление ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 к., действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты>. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

07 апреля 2020 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру перешло истцу и было зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

По решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года ответчики выселены из вышеуказанной квартиры. 03 февраля 2021 года решение вступило в законную силу, но квартиру ответчики не освободили.

На момент заключения вышеуказанного договора в жилом помещении проживали ответчики, у которых возникла обязанность по освобождению квартиры после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее истцу, то есть 15 июня 2021 года.

Таким образом, в период с момента приобретения права собственности и до момента фактического освобождения квартиры истцу был причинен ущерб в связи с невозможностью использования жилого помещения. В результате незаконного использования квартиры за указанный период ответчиком получена прибыль в виде арендной платы за квартиру за период с 15 июня 2020 года по 05 мая 2021 года, исходя из рыночной стоимости аренды данной квартиры, а также причинены убытки в виде начисленных коммунальных платежей по лицевому счету квартиры. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 367 500 рублей в счет неосновательного обогащения за время пользования жилым помещением, денежные средства в размере 120 928, 70 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175,87 рублей (л.д. 2-3, 83-85, 136-139 т. 1).

ФИО4 к., ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано следующее. <данные изъяты> между ФИО5 и АО «НТМ» заключен договор участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи ФИО5 в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая является предметом залога по кредитным обязательствам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года на квартиру обращено взыскание. 07 апреля 2020 года ответчик по встречному иску приобрела указанную квартиру в результате проведения торгов. На момент передачи квартиры ФИО5 квартира находилась в непригодном состоянии для проживания, в связи с чем истец по встречному иску произвел неотделимые улучшения в указной квартире на сумму 1 107 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просят взыскать с ФИО2 в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 1 144 415 рублей (л.д. 154-157, 226-228 т. 1).

Истец по первоначальному иску ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 146 т. 1).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 19 марта 2021 года (л.д. 135 т. 1), доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указала, что все производимые улучшения имущества производились в период, когда истцы были законными владельцами квартиры. В данном случае отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения (л.д. 210-210 т. 1).

Ответчики по первоначальном иску ФИО4 к., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7-8 т. 2).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера от 20 апреля 2021 года (л.д. 79 т. 1), назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 08 сентября 2020 года (л.д. 70), первоначальные требования не признала в полном объеме, на встречном иске настаивала, поддержала письменные возражения (л.д. 229-232 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на неё ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Вместе с тем, обстоятельств предоставления истцом квартиры в пользование ответчикам судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в собственность ФИО2 перешла квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8 т. 1).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> года (л.д. 4-6 т. 1).

На момент заключения вышеуказанного договора в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что ответчики не освобождали жилое помещение, противодействовали вселению истца, передаче ключей, категорически возражали на вселение. Истцу причинены убытки, связанные с невозможностью использования квартиры, начислением по открытому финансовому лицевому счету на квартиру коммунальных платежей за этот период, а ответчики получили неосновательное обогащение в виде арендной платы.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта проживания ответчиков в спорной квартире, истцом ФИО2 представлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года, вступившее в законную силу 03 декабря 2020 года, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> (л.д.145-147 т.1), а также справка ООО «Независимая Оценочная Компания», согласно которой, рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным жилым помещением - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в августе 2020 года составляет 35 000 рублей в месяц (л.д. 23).

Истец ФИО2 уточнив исковые требования указала, что несмотря на то, что независимый оценщик оценил размер арендной платы за спорную квартиру в 35 000 руб. в месяц, истец согласен с размером арендной платы, предложенной ответчиком – 25 000 руб. в месяц с даты регистрации права собственности по дату вывоза имущества и освобождения квартиры (л.д. 138 т. 1).

Как следует из материалов дела, судебный акт о выселении исполнен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств о выселении 03 февраля 2021 года (л.д. 47-64 т. 1).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы по спорной квартире за период неправомерного пользования ответчиками спорной квартирой, а именно: с 15 июня 2020 года (дата регистрации права собственности истца на спорную квартиру) по 03 февраля 2021 года, размер неосновательного обогащения за данный период составил - 187 500 рублей.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО1 <данные изъяты> последние пять лет фактически в спорной квартире не проживал, вещей там не оставлял, фактически проживает в г. Москва, что также подтверждается справкой с места работы (л.д. 231, 124 т. 1).

В соответствии с адресной справкой выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 <данные изъяты> был зарегистрирован в <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 03.12.2020 по решению суда (л.д. 22 т. 1).

Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств проживания ФИО1 <данные изъяты> в спорной квартире после приобретения её истцом,суд считает правильным в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Доводы истца о необходимости взыскать неосновательное обогащение за период по 05 мая 2021 года, т.е. по дату окончательного вывоза имущества, суд не принимает, поскольку в указанный период с 03 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, суд не принимает, поскольку истец как указано в исковом заявлении с участием судебного пристава и сотрудников МВД сменила замки и фактически имела возможность пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, ответчики были лишены доступа в неё.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков с ответчиков в размере 107 280, 15 руб. судом в данном случае не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает правильным отказать.

Требования ФИО4 к. и ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 415 рублей, суд считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы по встречному иску ФИО4 к. и ФИО5 указывают, что ответчица ФИО2 приобретя в собственность квартиру с полезными улучшениями произведенными истцами, по сути получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством, в связи с чем считаю вправе требовать возмещения произведенных улучшений на сумму 1 107 000 руб., а также стоимость входной двери в размере 27 560 руб., водонагревателя в размере 9 855 руб., итого 1 144 415 руб.

В подтверждение указанных затрат истцом по встречному иску представлен товарный чек на приобретение водонагревателя на сумму 9 855 рублей (л.д. 238 т. 1), справка ИП ФИО10 в подтверждение приобретения стальной двери «Гардиан» стоимостью 27560 рублей (л.д. 240 т. 1).

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что ответчик по встречному иску ФИО2 приобрела квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, с торгов по договору купли-продажи от 07 апреля 2020 года (л.д. 8 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела квартиру на законном основании.

Как следует их встречного иска, на момент передачи квартиры ФИО5о, она находилась в залоге у ЗАО «Уралрегионипотека» на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Суд исходит из того, что при обращении взыскания на жилое помещение ипотека распространялась на все неотделимые улучшения, поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5о к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, считает правильным отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по первоначальному иску ФИО2 на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение составляющее плату за пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением за период с 15.06.2020 по 03.02.2021 в размере 187 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, всего 192 450 (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.