Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2026-000136-46

Дело № 33-1134/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Сандыковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Сетевая организация, Общество) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № об осуществлении технологического присоединения ответчик принял обязательства в течение шести месяцев со дня его заключения, определенного моментом внесения истцом платы за технологическое присоединение, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сославшись на надлежащее исполнение истцом обязательств по внесению плате за технологическое присоединение и уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, ФИО2 просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 364 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 682 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый календарных день неисполнения решения суда, исчисляемую по истечении срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований установить дату для исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора не ранее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки и потребительского штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, установить размер судебной неустойки (астрент) в размере 50 руб. в день (л.д. 42-45).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с техническими условиями №.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 364 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 682 руб. 01 коп.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,25 процента от общего размера платы по договору – 66 844 руб. 05 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по проведению технологического присоединения.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. (л.д. 55-61).

С решением суда не согласна представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит установить срок исполнения договора не менее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Утверждает, что, устанавливая в обжалуемом решении срок исполнения обязательств, суд первой инстанции не учел доводы ответчика относительно ограниченных возможностей по исполнению решения суда, степень затруднительности его исполнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, что повлекло вынесение заведомо неисполнимого решения суда. По мнению автора жалобы, поскольку ответчиком обоснована степень затруднительности исполнения судебного акта, а также приведены доводы о наличии ряда заслуживающих внимания обстоятельств, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1 500 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принципы единообразия, толкования и применения норм права, просит снизить ее размер до 50 рублей в день. Анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы выражает несогласие с не применением судом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки и штрафа. Настаивает, что при взыскании судебной неустойки и неустойки по договору суд должен был ограничить их годом просрочки (л.д.70-73).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 12-13).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен равным 6 месяцам со дня заключения договора (п. 5 договора).

Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости услуги технологическое присоединение (л.д. 16).

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части установления срока исполнения договорных обязательств ответчиком в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 364,01 руб., неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы по договору – 66 844,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по проведению технологического присоединения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 682,01 руб., судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Учитывая субъектный состав спора, специфику спорных отношений, в рамках которых исполнить обязательства исполнителя может только ответчик, принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» при заключении договора с ФИО2, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, обладало сведениями, необходимыми для исполнения обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судебная коллегия констатирует, что срок, определенный судом для исполнения указанных обязательств, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Выраженная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция, повторенная и в доводах апелляционной жалобы, сводится к объективному характеру причин неисполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых перед ФИО2 обязательств с затруднительным финансовым состоянием ПАО «Россети Сибирь», затруднительным исполнением судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед истцом, обладающим статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений, обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия толкования и применения судами норм права о надлежащем исполнении обязательств со ссылками на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно необходимости ограничения периода взыскания договорной неустойки одним годом являются необоснованными.

Абзацем третьим подп. «в» п. 16 Правил регламентировано обязательное указание в договоре положений об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные условия установлены и пункте 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу подп. «а» пункта 7 Правил под заявителем понимается юридическое или физическое лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

По смыслу приведенных положений Правил период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и ее размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При этом судебная коллегия учитывает значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта не является.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.