Решение № 2-3637/2018 2-3637/2018~М-2585/2018 М-2585/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3637/2018

Дело № 2-3637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 октября 2018 года г. Челябинск.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора оказания юридических услуг № от 11 июня 2017 года, взыскании денежных средств в размере 44 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. процентов и штрафа в размере 51 750 руб., штраф в размере 50 % исчисляя с 21 апреля 2018 года по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 11 июня 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляла 44 200 руб. 31 августа 2017 она обманными действиями ответчика подписала акт оказанных услуг, однако фактически услуги оказаны не были. В момент заключения договора исполнитель не разъяснил ей порядок оказания услуги и не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. В связи с бездействием ответчика, банком с нее были взысканы проценты за просрочку и штрафы.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку в размере 44 200 руб., в остальной части требования не изменились.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ЮК «Процесс» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуги были оказаны в соответствии с договором в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, выезд представителя для урегулирования спора в интересах ФИО2 с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 44 200 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2017 года, № от 11 июня 2017 года.

Согласно п. 2.3.4. Договора заказчик обязан принять оказанные услуги по акту оказанных услуг.

31 августа 2017 года между ООО «Юридический кабинет «Процесс» и ФИО1 был составлен и подписан акт оказанных услуг по договору № от 11 июня 2017 года, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: выезд представителя для урегулирования спора в интересах ФИО2 с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий по качеству, количеству и соответствию условиям договора у заказчика не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила требование о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 44 200 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что услуги по договору проведены ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы представителя истцов о том, что истцам не была предоставлена услуга по договору, что истца ФИО1 обманным путем заставили подписать акт выполненных работ, что целью заключения договора являлась оказанию услуги о расторжении договора с ООО «Эстетик Центр» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста договора не следует, что ответчик должен был оказать юридические услуги по спору между ФИО2 и ***. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ввели в заблуждение при подписании акта оказанных услуг суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня его составления путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко