Решение № 12-246/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-246/2017

<данные изъяты>

материал № 12-246/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 27 ноября 2017 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 07 октября 2017 года в соответствие с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 года, ФИО1 07 октября 2017 года в 14 часов 45 минут, на *№ обезличен* км. автодороги <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* (далее по тексту – г.р.з.) в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил требования дорожной разметки, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, двигался наезжая на прерывистые линии дорожного полотна без необходимости.

Действия ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывая, что 07.10.2017 года при выезде из <адрес> на перекрестке автодороги <адрес> при повороте, наехал левым колесом на прерывистую линию дорожной разметки в связи с плохой видимостью (солнечные блики), а также в связи с тем, что данную разметку возможно пересекать в любом направлении, добавив о наличии видеозаписи с регистратора.

В судебное заседании, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что штраф оплатил, видеозапись представлять не желает. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу без участия ФИО1

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> приобщив диск с видеозаписью правонарушения и фотоснимок проезжей части в месте совершения правонарушения, описав событие правонарушения, совершенного Затуливетер и дополнительно указав, что Затуливетер нарушил п.9.7 ПДД РФ, а именно если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение осуществляется строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается только при перестроении. У Затуливетер не было необходимости перестроения, так как дорожные знаки и разметка предписывали поворот налево с той полосы, с которой Затуливетер двигался, то есть проезжая часть была свободна, и ни что не мешало ему не нарушать ПДД, линии разметки были ясно видимые.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> просмотрев видеозапись события правонарушения, фотоснимок, приходит к следующему.

Рассматривая жалобу Затуливетер на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> с учётом поступившего дела об административном правонарушении, из которого следует, что Затуливетер 10.10.2017 года обжаловал постановление инспектора ДПС начальнику ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> которым по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 16.10.2017 года об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, то судья считает необходимым одновременно с жалобой на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 07.10.2017 года проверить и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 16 октября 2017 года.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ. В п. 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 89 АС №883861 от 07.10.2017 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, соответствующие описательной части обжалуемого постановления;

- схемой нарушения ПДД, на которой изображен перекресток *№ обезличен* км. автодороги <адрес> и движение при повороте налево автомобиля под управлением Затуливетер с пересечением разделительной полосы, с которой ознакомлен Затуливетер, при этом возражений от последнего не поступило;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. о том, что 07.10.2017 года, в 14.45 часов на *№ обезличен* км. автодороги <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, который в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле располагал его на проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, наезжая на прерывистые линии дорожной разметки без необходимости перестроения, за что привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей;

- списком многочисленных однородных правонарушений, совершенных ФИО1;

- приобщенным в судебном заседании фотоснимком перекрестка *№ обезличен*. автодороги <адрес> с изображением дорожных знаков, в том числе движение прямо и налево.

Кроме того, судом была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой отображен поворот налево транспортного средства «<данные изъяты> с пересечением прерывистой линии дорожного полотна, при этом каких-либо препятствий (преград) для осуществления маневра (поворот налево) не установлено, в том числе вопреки доводу ФИО1 (солнечные блики, износ и частичное отсутствие разметки), дорожная разметка в месте поворота отчетливо видна, дорожное полотно асфальтовое, сухое, погода ясная и солнечная, водитель автомобиля управляет транспортом находясь в защитных очках от солнечных лучей.

При этом несогласие Затуливетер с протоколом и постановлением об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания его невиновным, так как данный факт должен быть подтвержден доказательствами, которые в настоящем деле отсутствуют.

Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения, в связи с чем оснований не доверять им у судьи не имеется.

Судья считает изложенные в протоколе об административном правонарушении, в жалобе на имя начальника ОГИБДД <данные изъяты>., а также в жалобе, направленной в суд утверждения ФИО1, о его невиновности в правонарушении, недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых явно следует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем к пояснениям ФИО1, судья относится как к избранному способу защиты.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС и решения должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 07.10.2017 года и решение начальника ОГИБДД <данные изъяты>. от 16.10.2017 года вынесены правомочными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 07 октября 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 16 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 27.11.2017 г.

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, т.1.