Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Дело № 2-1796/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 07 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2017 года в 19.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 113 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №06.09.2017 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 200 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб. Согласно акта экспертного исследования №06.09.2017 величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, получив претензию, страховщик впоследствии произвел доплату страхового возмещения в размере 16 595 руб. 70 коп.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 135 929 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 01 коп., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате сбора документов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуги ксерокопирования документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года в 19.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

17 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 113 500 руб., что подтверждается платежными поручениям. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №06.09.2017 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 200 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб. Согласно акта экспертного исследования №06.09.2017 величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 5 000 руб.

27 декабря 2017 года истцом вручена ответчику претензия, впоследствии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 595 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №000313 от 11 января 2018 года.

Между тем, согласно заключения эксперта №106/18_СЭ от 10 апреля 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО7 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак №, дают основание говорить о том, что все из них могут являться следствием одного ДТП (события), имеющего признак страхового случая 13 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 225 200 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Единой методике, и суд принимает как допустимые и достоверные доказательства экспертное заключение №106/18_СЭ от 10 апреля 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО7 при определении стоимости возмещения ущерба, которое составляет 225 200 руб., экспертное заключение №06.09.2017 от 20 ноября 2017 года составленное ИП ФИО6 при определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое составляет 21 600 руб., поскольку, у суда оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 130 095 руб.70 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 131 704 руб. 30 коп., из следующего расчета: 225 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 21 600 руб. (утрата товарной стоимости) + 10 000 руб. (расходы по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы по оплате экспертизы величины утраты товарной стоимости) – 113 500 руб. (первая страховая выплата) – 16 595 руб.70 коп. (вторая страховая выплата).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 852 руб. 15 коп. (131 704 руб. 30 коп. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., 01 коп., расходов по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходов по оплате услуг составления искового заявления в размере 2 500 руб., расходов по оплате сбора документов в размере 500 руб., расходов по оплате услуги ксерокопирования документов в размере 500 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ИП ФИО7, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4 134 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 131 704 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., 01 коп., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате сбора документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуги ксерокопирования документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., и штраф в размере 65 852 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Дудника ФИО11 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 134 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме-10 мая 2018 г.

Судья подпись Л.Н.Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н.Мартынова