Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/19

54RS0009-01-2019-001381-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердываеве Т.К.

С участием истца ФИО1

С участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

С участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании долга по договору найма общим долгом, о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании долга по договору найма общим долгом, о взыскании материального вреда, указав при этом следующее.

Истец является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 являются мужем и женой.

04.04.2018 ФИО2 в интересах и для нужд семьи с истцом был заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>

Согласно указанному договору в квартиру вместе с нанимателем ФИО2 вселились ее муж ФИО4 и дочь В.П., что подтверждается договором найма жилого помещения от 04.04.2018.

При этом, все полученное по обязательствам по указанному договору ФИО2 – женой и матерью было использовано на нужды ее семьи.

Без согласия истца в квартире проживали животные – крупная собака и кошка.

05.05.2019 по окончании срока действия договора нанимателем ФИО2 квартира была освобождена.

Согласно п. 5.6 договора найма жилого помещения от 04.04.2018 в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения наниматель обязан освободить жилплощадь в состоянии, пригодном для проживания, а также от проживающих в нем членов семьи и других лиц в течение 10 дней. При освобождении жилплощади наниматель обязан выполнить текущий ремонт жилплощади за свой счет в согласованном с нанимателем объеме причиненного жилплощади ущерба.

За время проживания нанимателем был причинен следующий ущерб жилплощади: повреждены обои, потолки, межкомнатные двери, линолеум в жилой комнате, электрика, облицовка в ванной комнате.

В нарушение обязательства по договору нанимателем текущий ремонт жилплощади при освобождении жилплощади не был выполнен.

На требование истца о необходимости выполнения обязательства по текущему ремонту жилплощади наниматель ответил отказом.

Стоимость ремонта жилплощади на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет 124 382 руб.

За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Истец ФИО1 просил суд признать общим долг по договору найма жилого помещения между женой ФИО2 и мужем ФИО4; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца возмещение материального вреда в размере 124 382 руб. и 5 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, а всего взыскать 129 382 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 688 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования своего искового заявления поддержал на денежную сумму в размере 105 645 руб. материального вреда.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по известным адресам их места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска ФИО1, мотивируя это тем, что квартира была передана истцу ответчиками с учетом ее нормального износа, данная квартира подвергалась до сдачи ее ответчикам по договору найма затоплению и повреждениям.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, в том числе допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 677 ГК РФ определено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

Согласно указанному договору в данную квартиру вместе с нанимателем вселяются муж ФИО4 и дочь В.П.

Пунктом 5.1 договора найма от 05.06.2017 определено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт всех поломок (сантехника, электричество, батареи, окна, двери и пр.).

Из п. 5.6 договора следует, что в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения наниматель обязан освободить жилплощадь в состоянии, пригодном для проживания, а также от проживающих в нем членов семьи и других лиц в течение 10 дней. При освобождении жилплощади наниматель обязан выполнить текущий ремонт жилплощади за свой счет в согласованном с нанимателем объеме причиненного жилплощади ущерба.

04.04.2018 между истцом ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) вновь был заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

Согласно указанному договору в данную квартиру вместе с нанимателем вселяются муж ФИО4 и дочь В.П.

Пунктом 5.1 договора найма от 04.04.2018 определено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт всех поломок (сантехника, электричество, батареи, окна, двери и пр.).

Из п. 5.6 договора следует, что в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения наниматель обязан освободить жилплощадь в состоянии, пригодном для проживания, а также от проживающих в нем членов семьи и других лиц в течение 10 дней. При освобождении жилплощади наниматель обязан выполнить текущий ремонт жилплощади за свой счет в согласованном с нанимателем объеме причиненного жилплощади ущерба.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 681 ГК РФ, а также п.п. 5.1, 5.6 договора найма жилого помещения от 04.04.2018 юридически значимым обстоятельством является установление тех поломок, которые произошли в период найма ответчиками жилого помещения, а также установление объема причинного ответчиками жилому помещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что по окончании действия договора найма от 04.04.2018 квартира <адрес> ответчиками была освобождена, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2019 № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений квартиры <адрес> составляет 124 382 руб. и состоит из: окраски потолков в помещении № (коридор, 5 кв.м. из 7 кв.м.), в помещении № (кухня, весь потолок), в помещении № (жилая комната, весь потолок), в помещении № (жилая комната, весь потолок), в помещении № (коридор, весь потолок), в помещении № (жилая комната, весь потолок), общая площадь окраски составляет 55,7 кв.м.; смены обоев в помещении № (коридор), в помещении № (жилая комната), в помещении № (жилая комната), в помещении № (коридор), в помещении № (жилая комната), всего площадь смены обоев составляет 130,9 кв.м.; ремонта стен в помещении № (ванная), облицованных керамической плиткой, всего 10 шт. плиток; демонтажа плинтусов в помещении № (жилая комната), замены линолеума в помещении № (жилая комната), монтажа плинтусов в помещении № (жилая комната); замены двух дверей в помещении № (кладовая) и в помещении № (жилая комната); смены розетки и выключателя в помещении № (коридор); смены ламп в точечных светильниках в помещении № (коридор) и в помещении № (кухня), всего 11 ламп.

Всего сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений квартиры (включая стоимость материалов) составляет 124 382 руб.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе неоспариваемых сторонами фотографий, представленных стороной ответчика, фотографий, являющихся приложением к заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2019 № фотографий, являющихся приложением к заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2016, показаний бывшего собственника квартиры <адрес> С.О., вступившего в законную силу 14.03.2017 решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016, квартира истца до передачи ее по договору найма ответчикам неоднократно подвергалась затоплению в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего были повреждены обои, потолки, пол, мебель.

Исследованием в судебном заседании фотографий и заключений специалистов установлено, что в спорной квартире на момент ее сдачи ответчикам по договору найма имелись те же обои, что и в 2016 г.

Каких-либо доказательств того, что в квартире после затопления была осуществлена окраска потолка, а также были заменены обои, истцом суду не предоставлено.

Достоверных фактов проживания с ответчиками домашних животных судом не установлено.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.О. по состоянию на 2019 г. обои в квартире те же самые, что и при затоплении квартиры в 2016 г., потолок в комнатах также был замазан бывшими собственниками квартиры, а в коридоре чернота на потолке образовалась от произошедшего при бывших собственниках пожара, обои в квартире были изодраны принадлежащей им кошкой, линолеум в жилой комнате также был поврежден ими при перестановке мебели.

Кроме того, из представленных в судебное заседание фотографий, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.О. следует, что еще на момент сдачи в 2017 г. квартиры ответчикам плитка в ванной комнате была повреждена.

Таки образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими повреждениями потолка и обоев в квартире, повреждениями в жилой комнате линолеума, а в ванной комнате– керамической плитки.

Не опровергают указанный вывод суда и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В., поскольку из ее показаний следует, что она только фиксировала факт повреждений, а истец пояснял характер их появлений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, необходимой на окраску потолков в квартире, смену обоев в квартире, ремонт стен, облицованных керамической плиткой, в ванной комнате, на замену линолеума в жилой комнате с демонтажем и монтажом плинтуса.

Вместе с тем, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части замены двух дверей в жилой комнате и кладовой, смены розетки и выключателя в коридоре, а также смены ламп в точечных светильниках в коридоре и на кухне, поскольку как следует из материалов дела указанные поломки наступили в период действия договора найма квартиры ответчиками.

Так, из материалов дела следует, что дверь в кладовую была повреждена путем выпела нижней ее части в период действия договора найма, полотно двери в жилую комнату также имеет повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ, в коридоре был сломан выключатель и повреждена розетка, в коридоре и на кухне отсутствуют работающие точечные светильники.

Достоверных доказательств того, что указанные повреждения не были причинены ответчиками в период действия договора найма жилого помещения, ФИО2 и ФИО4 суду не представили.

Согласно представленному истцом и не оспоренному сторонами заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2019 № стоимость замены дверей составляет 12 472,02 руб., стоимость замены розетки, выключателя и ламп, с учетом материалов, составляет 1 013,69 руб., а всего 13 485,71 руб.

С учетом 20% НДС, а также 3% стоимости, заложенной в заключении ООО <данные изъяты>» от 14.05.2019 № на непредвиденные расходы, размер подлежащей к взысканию стоимости ремонтно-строительных работ в пользу истца ФИО1 суд определяет в сумме 16 587,42 руб. ((13 485,71 руб./100%*23%)+13 485,71 руб.).

Поскольку из ст. 677 ГК РФ следует, что за действия граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, несет ответственность перед наймодателем наниматель, а в судебном заседании не установлено, что между ФИО2 и ФИО4 имеется соглашение о солидарной ответственность перед наймодателем, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь к нанимателю ФИО2

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в данном конкретном случае применению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 491,61 руб. (13,33%), а также расходы на составление заключения о сметной стоимости в сумме 666,50 руб. (13,33%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 16 587,42 руб., а также расходы на составление заключения о сметной стоимости в сумме 666,50 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 491,61 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья / / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 г.