Апелляционное определение № 33-3648/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Перемышлина А.С. № 33-3648/2026

№ 2-1295/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001606-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Renault Duster », под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство «Skoda Kodiaq», застрахованное по договору КАСКО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «РИО», получило повреждения. ООО «СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 1 028 262 руб. 31 коп. и 24 506 руб. 21 коп., то есть возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, чья ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 652 768 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 056 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением от 16 июля 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 4 сентября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 383 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Постановлено о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счёт ООО «Альянс Партнер» в счёт оплаты экспертизы.

Дополнительным решением от 15 января 2026 г. с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы почтовые расходы в размере 56 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленных судом решения и дополнительного решения, просит решение и дополнительное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Оспаривает наличие вины, установленной заключением эксперта. Кроме того, полагает, что исследование экспертом проведено неполно и необъективно. Рецензию, представленную на проведённое экспертное заключение, суд не принял во внимание, несмотря на то, что она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Помимо этого, выражает несогласие с распределением судебных расходов, связанных с оплатой проведённой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РИО» и под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1

Из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № 34 АП 064389 от 12 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2024 г. в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер № <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Skoda Kodiaq» получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Duster» ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Skoda Kodiaq» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а транспортное средство по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 2004 № <...>ТЮ от 9 июня 2023 г., срок действия с 16 июня 2023 г. по 15 июня 2024 г. в ООО СК «Согласие».

16 января 2024 г. страхователь транспортного средства «Skoda Kodiaq» ООО «РИО» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

В тот же день, страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выдало направление на ремонт, а впоследствии оплатило производство ремонта.

Так, 13 сентября 2024 г. ООО СК «Согласие» оплатило счет № 5002 от 31 июля 2024 г. в размере 1 028 262 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 259174. 3 октября 2024 г. произведена оплата по счету № 6613 от 17 сентября 2024 г. в размере 24 506 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 280356.

На основании требования ООО «СК «Согласие» страхования компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование», возместила истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 20 ноября 2025 г., выполненной ООО «Альянс Партнер»: исходя из исследования повреждений (указанных в административном материале), полученных автомобилем «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер № <...> и автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что местом приложения ударной нагрузки к автомобилю «Skoda Kodiaq» при столкновении транспортных средств является передняя левая угловая часть кузова автомобиля; местом приложения ударной нагрузки к автомобилю «Renault Duster» при столкновении транспортных средств является передняя левая угловая часть кузова автомобиля. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия 12 января 2024 г. таков, что водитель автомобиля марки «Skoda Kodiaq» двигался в прямом направлении без изменения направления (вектора) движения по адресу: <адрес>, согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части, в эго же время водитель транспортного средства «Renault Duster» не справился с управлением и совершил занос (изменении направление/вектора движения) в левую сторону, выехал по полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «Skoda Kodiaq» остановился у правого края проезжей части рассматриваемого участка (Илл. 2.), согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «Renault Duster» в результате столкновения развернуло против часовой стрелки (в обратное направление) (Илл.2.), остановилось у левого края проезжей части рассматриваемого участка.

В результате исследования по вопросам №№ 1-4 установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям ПДД водителя транспортного средства «Skoda Kodiaq» ФИО3 не установлено. Несоответствие действий требованиям ПДД водителя транспортного средства «Renault Duster» ФИО4 зафиксированы (установлены), а именно, нарушение: пунктов 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства «Skoda Kodiaq» ФИО3 или «Renault Duster» ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности для каждого из водителя (участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка дорожно-транспортного происшествия (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость транспортных средств, расстояние контрольного участка и т.д., так же стоит выделить, что для определения технической возможности избежать столкновения необходима видеозапись столкновения транспортных средств участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq» на дату дорожно-транспортного происшествия 12 января 2024 г., с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, с учетом округления, составляет 783 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что действия водителя ФИО1 совершены в нарушение требований ПДД, эти виновные действия явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству марки «Skoda Kodiaq», принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП и определенного заключением ООО «Альянс Партнер», за вычетом максимального размера возмещения, который подлежит выплате страховой компанией, застраховавшей риск ответственности виновного лица по договору ОСАГО, в размере 383 500 руб. (783 500 -400 000 руб.). При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, т.е. она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение ООО «Альянс Партнер» от 20 ноября 2025 г. изготовлено экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Методические рекомендации при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ того, являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что эксперт не выезжал на осмотр места происшествия, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, экспертные исследования, фотоматериалы и административный материал по факту ДТП. Более того, судебный эксперт не указывал, что в отсутствие осмотра места происшествия провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который выводы составленного им экспертного заключения подтвердил, пояснив, что механизм дорожно-транспортного происшествия им установлен из представленных материалов гражданского дела, повреждений транспортных средств.

Также суд первой инстанции отметил, что заключение специалиста ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 3444/2025 от 5 декабря 2025 г. по проведенной ООО «Альянс Партнер» судебной экспертизе, составленной по заказу ответчика, не принимается во внимание, поскольку в рамках проведенного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с судебной экспертизой несостоятельны и носят субъективный характер.

Заключением ООО «Альянс Партнер» была установлена виновность ФИО1, действия которого в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, необходимой к установлению в рамках гражданского дела в качестве элемента гражданско-правового деликта.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Относительно довода апеллянта о том, что суд не учел погодные условия, суд апелляционной инстанции отмечает, что гололед (зимняя скользкость) в месте спорного дорожно-транспортного происшествия в большей степени относится к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, тогда как от водителей требуется предельная внимательность в выборе манеры вождения и скоростного режима в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 не учел погодные условия, особенности и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Skoda Kodiaq», движущимся во встречном направлении по своей полосе.

Однако дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО1 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 35 коп., а также распределены расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. Постановлено о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счёт ООО «Альянс Партнер» в счёт оплаты экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 18 сентября 2025 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчиком ФИО1 5 сентября 2025 г. в качестве оплаты экспертизы внесено 45 000 руб. по квитанции 484624114213 ПАО Банк ВТБ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению судебной экспертизы составили 55 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, а именно на 58,7 %, расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть истец должен оплатить 22 715 руб. (55 000*(100-58,7%)), а ответчик 32 285 руб. (55 000*58,7%).

В связи с тем, что ФИО1 внесена на депозит УСД в Волгоградской области сумма в размере 45 000 руб., постановленная судом к перечислению в пользу ООО «Альянс Партнер», при этом ФИО1 должно быть уплачено в счет производства экспертизы 32 285 руб., а ООО СК «Согласие» 22 715 руб., то, распределяя судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию недостающая сумма в размере 10 000 руб., а в пользу ФИО1 в размере 12 715 руб. (45 000-32 285).

Указанное является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 - в размере 12 715 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов судом первой инстанции распределены верно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 12 715 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи