Решение № 2-3046/2020 2-3046/2020~М-2551/2020 М-2551/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3046/2020

Дело № 2-3046/20

УИД 61RS0022-01-2020-005114-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

помощника прокурора г.Таганрога Кириченко А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя 3-го лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО6 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 вны обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 03.02.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан Серена г/н № под правлением ФИО2 и ТС Ниссан Марк г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир ТС Ниссан Марк ФИО5 получила травмы. Ответственность водителя ТС Ниссан Серена застрахована в АО «АльфаСтрахование». 07.03.2020г. истец по почте направил заявление о страховом возмещении. Ответчик прислал письмо, в котором указал, что отказывает в страховой выплате по причине того, что истец не представил документы, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшей. С заявлением о страховом возмещении истец направлял в страховую компанию справку МБУЗ ДГБ от 26.02.2020, а также выписной эпикриз от 13.02.2020, в котором был указан диагноз. На дату обращения с заявлением о страховой выплате (07.03.2020) -заключение СМЭ у истца отсутствовало, так как и у инспектора ГИБДД его не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 29.05.2020 №У-20-61895/5010-007 в удовлетворении требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что в материалах обращения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие предоставление заявителем в АО «АльфаСтрахование» копии протокола об административном правонарушение - копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных Правилам ОСАГО.

Истец, просит суд с учетом изменения исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу несовершеннолетней ФИО5 вны страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб. расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что в данном случае вред причинен третьему лицу источником повышенной опасности, вред причиненный третьему лицу возмещается без установления виновности. Полагал как страховой компанией, так и финуполномоченным было не обосновано отказано в выплате. Тем не менее, финуполномоченный провел свою экспертизу, 2 % разница не существенна, истцовая сторона не будет возражать, если суд положит в основу решения экспертизу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск. Возражения в частности сводились к тому, что ФИО4 не были приложены к заявлению о страховой выплате документы из компетентных органов, устанавливающие виновника ДТП от 03.02.2020г., а также заключение СМЭ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований отказать, если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель 3-го лица ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду того что процесс инициирован с позиции не виновности водителя ФИО6, а у них есть основания полагать, что она виновна. Также пояснил, что ФИО2 тоже подан иск в суд, где будет определяться степень вины.

Треть лица по делу водители: ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ФИО6 телефонограмма, в которой она также просит суд рассматривать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Кириченко А.А. в судебном заседании, полагал необходимым удовлетворить исковое заявление с учетом экспертного заключения финансового уполномоченного.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения от 03.02.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 03.02.2020г. в 18:00 час. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Серена г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марк г/н № под управлением ФИО6,

В результате ДТП пассажиром автомобиля Ниссан Марк г/н №. несовершеннолетней ФИО5 были получены телесные повреждения и она была госпитализирована МБУЗ ДГБ. ФИО5 указана наряду с водителями, как участник ДТП в приложении к определению от <дата>.

Получение ФИО5 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением 61 АМ 20000082 о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением бюро СМЭ № от 26.03.2020г, меддокументами.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, и медицинских документов,

- согласно меддокументов у н/л ФИО5 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: а) тупая закрытая травма правого предплечья в виде травматического отека мягких тканей нижней трети правого предплечья, перелом дистального метадиафиза правых лучевой и локтевой костей без смещения; по поводу которой было выполнено наложение гипсовой иммобилизации; б) тупая закрытая травма таза в виде: перелом крыла левой подвздошной кости без смещения; в) ушиб левого бедра в виде: кровоподтека (без уточнения локализации); были выставлены диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб грудной клетки», «Ушиб шейного отдела позвоночника»; при дальнейшем амбулаторном лечении выставлены диагнозы: «Посттравматический церебрастенический синдром», «Миопия слабой степени правого глаза».

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п. 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Серена г/н № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Марк г/н №. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Серена г/н №- одного из водителей застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 07.03.2020г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением следующих документов: справка МБУЗ ДГБ от 26.02.2020г., выписной эпикриз от 13.02.2020г., копия свидетельства о рождении, определение от о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2020г., сведения о водителях, паспорт, договор номинального счета.

13.03.2020 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

31 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило сообщение, в котором указали, что ФИО4 не указан номер страхового полиса виновника.

10.04.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была получена ответчиком 14 апреля 2020 года

27.04.2020г. истец получил сообщение АО «АльфаСтрахование» об отказе в страховой выплате по причине не предоставления заключения СМЭ. ( л.д. 20).

28.04.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении с АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 95 000 руб.

29.05.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ввиду отсутствия сведений и документов, подтверждающих предоставление заявителем а АО «АльфаСтрахование» копии Протокола об административном правонарушении, копии Постановления об административном правонарушении, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Суд не может согласиться с такой позицией финуполномоченного и с позицией АО «АльфаСтрахование.»

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-извещение о ДТП;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истцом при обращении с заявлением о страховой выплате было представлено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения о водителях и ТС ДТП, справка МБУЗ ДГБ от 26.02.2020г., выписной эпикриз от 13.02.2020г.

Пострадавшая в ДТП несовершеннолетняя ФИО5 являлась пассажиром одного из транспортных средств участников ДТП и в данном случае документ, устанавливающий виновного водителя в данном ДТП для осуществления страховой выплаты, значения не имел. Номер полиса ФИО2, ответственность которого застрахована у ответчика, был указан в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между водителями на момент рассмотрения настоящего дела имеется спор о виновности, но это не лишает истца как пассажира ( как третьего лица), права на получения возмещения в счет возмещения вреда здоровью.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее:

-Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

- При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из указанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что истец- пострадавший пассажир имеет право требовать возмещения, в том числе и от одного из участников ДТП ( страховой компании), независимо от того, установлен ли на момент его обращения виновник ДТП и его степень вины.

Установление виновного лица, степень его вины будет иметь значение при распределении ответственности солидарных должников уже друг перед другом по регрессному обязательству между ними, без участия потерпевшего ( третьего лица), имеющего право на возмещение.

Истец вместе с заявлением о страховой выплате предоставил страховой компании определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложение к нему сведения о водителях и транспортных средствах, где в качестве участника ДТП наряду с двумя водителями, была указана ФИО5 как пострадавший пассажир ( л.д. 11, 14, 17).

Кроме того, истец вместе с данными документами представил медицинские документы, из которых усматривался объем и характер травм истца.

Заключение БСМЭ истец не представил, так как на момент его обращения в страховую компанию его не было. При этом, закон ( п.4.1. Правил ОСАГО) предусматривает предоставление именно документов выданных и оформленных медицинской организацией, в которую обратился потерпевший с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Эти документы и были предоставлены в страховую компанию. А заключение СМЭ требуется только для определении утраты профессиональной ( общей ) трудоспособности, что в данном случае не требовалось. В связи с чем, отказ страховой компании в выплате по причине не предоставления заключения СМЭ является необоснованным.

В связи с чем, отказ как страховой компании, так и финуполномоченного в выплате истцу страхового возмещения по той причине, что истцом не был представлена копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении (т.е. итоговый документ об установлении виновного лица) является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

По этому же основанию, суд отклоняет и возражения представителя 3-го лица ФИО2- ФИО11, указывавшего на отсутствие у истца права на возмещение до определения виновного лица.

Заключение БСМЭ истец не представил, так как на момент его обращения в страховую компанию его не было. При этом, закон ( п.4.1. Правил ОСАГО) предусматривает предоставление именно документов выданных и оформленных медицинской организацией, в которую обратился потерпевший с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Эти документы и были предоставлены в страховую компанию. А заключение СМЭ требуется только для определении утраты профессиональной ( общей ) трудоспособности, что в данном случае не требовалось. В связи с чем, отказ страховой компании в выплате по причине не предоставления заключения СМЭ является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца, была проведена экспертиза по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО5 в результате ДТП 03.02.2020г.

Согласно заключению № У-20-61895/3020-004 от 17.05.2020 от выполненного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномченного Обоснованный размер страховой выплаты ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2020 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет:

п.3.а) 3% + п.43. 0,05% + п.54.6) 7% + п.59.г) 7%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 17,05%.

Т.е данное заключение не совпадает с требованием истца по п.3 а), истец считает 5 %, а эксперт 3 %, при этом эксперт указывает, что в данном случае имеет значение длительность стационарного лечения ( 11 дней) при отсутствии сведений о продолжительности амбулаторного лечения сотрясения головного мозга, что соответствует п.3а) 3% нормативов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы страховой выплаты, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд при расчете суммы страхового возмещения исходит из заключения № У-20-61895/3020-004 от 17.05.2020г. выполненного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

По п.3а) 3%, по п.54б)7 %, по п.59 г) 7 % всего 17 %.

Расчет следующий 500 000 руб.( максимальный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью) *17%= 85000 руб.

Заключение эксперта, проведенного по поручению финуполномоченного произведено на основании тех же меддокументов, которые представил истец страховой компании, что подтверждает, то обстоятельство что дополнительны меддокументы, в частности заключение СМЭ истец не должен был представлять по данному страховому случаю.

Из представленных истцом документов, эксперт смог установить характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноз, и рассчитать страховое возмещение.

Довод представителя третьего лица о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть учтен как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку положения ст. 1083 ГК о наличии грубой неосторожности потерпевшего к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку на момент ДТП потерпевшая являлась несовершеннолетней и в силу возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, и следовательно не могла допустить грубую неосторожность. Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 08.07.2019 года № 56-КГПР19-7.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 85 000 руб. во взыскании остальной суммы страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 85 000 руб. : 2 = 42 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера штрафа, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доводов и доказательств исключительности снижения размера штрафа не представила.

О размере штрафа ответчик знал, размер штрафа установлен законом, однако ответчик выплату добровольно не произвел. В связи с чем, должен нести бремя неблагоприятных последствий от этого.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования удовлетворены на 89 %.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 117 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (89 %) в сумме 104 руб., т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде 20000 руб. и 5000 руб. за составление досудебной претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, цену иска ( 95000 руб.). Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.+ 5000 руб. за составление досудебной претензии) с учетом принципа разумности составляет по мнению суда 19000 руб., а подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям)

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2750 руб. (от суммы 85000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 85000, штраф 42500 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., почтовые расходы 104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2020 года