Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело № 2- 3153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать страховое возмещение в размере 41470 рублей, неустойку за период с 4.07.2017 по 25.08.2017 в размере 21564,4 руб., продолжать начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 4.07.2017 по 25.08.2017 в размере 10400 рублей.

В обоснование требований сослался на произошедшее <…> года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, г/н <…>, собственником которого является ФИО3, и <…>, г/н <…>, собственником которого является ФИО5, явившийся виновником ДТП. ФИО3 уступил право требования страхового возмещения и иных выплат в пользу ФИО4, по заявлению последнего страховщик произвел страховую выплату в размере 28900 рублей, однако согласно заключению <…>стоимость восстановительного ремонта составляет 45100 рублей. На претензию истца о производстве доплаты, ответчик не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, позиции по делу не изложил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

При рассмотрении дела установлено, что <…>года в период действия договора страхования, заключенного между ФИО5 и ЗАО «МАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, г/н <…>, собственником которого является ФИО3, и <…>, г/н <…>, собственником которого является ФИО5.

<…>года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования страхового возмещения и иные выплаты по рассматриваемому ДТП.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права (цессии) от <…>. заключённым.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела не оспаривалось наступление страхового случая, наличие права истца на обращение в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и производство ответчиком страховой выплаты в пользу истца в сумме 28900 руб..

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предоставил заключение <…>.Представителем ответчика в обоснование возражений предоставлено экспертное заключение <…>.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключению <…>размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 45100 рублей. Из заключения <…>следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля <…>, г/н <…>, составляет 28900 рублей. При этом ответчиком не включены в размер ущерба повреждения двери задней левой (нарушения ЛКП), стойка кузова наружная левая (окраска), как не подтвержденной фотоматериалами, и диск переднего левого колеса, как повреждение, не относящееся к данному ДТП.

На основании ходатайства ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза <…>из заключения которого следует, что повреждения молдингов левых дверей передней и задней соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения задней левой двери, колеса легкосплавного переднего левого, левого наружного зеркала заднего вида не имеют признаков, по которым их возможно отнести к данному ДТП и наиболее вероятно образованы не в условиях рассматриваемого происшествия. Повреждения рассеивателя фонаря повторителя поворота, переднего левого крыла, двери передней левой противоречат характеру перемещения автомобилей в условиях рассматриваемого ДТП, их образование вероятно происходило не в условиях рассматриваемого ДТП.

Выводы эксперта обоснованы в исследовательской части, эксперт-автотехник <…>предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательства, опровергающие заключение эксперта, не представлены.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения задней левой двери, колеса легкосплавного переднего левого, левого наружного зеркала заднего вида образовались не в результате данного ДТП, в связи с чем подлежат исключению из размера ущерба, причиненного истцу, что влечет недостоверность представленного истцом заключения <…>в обоснование размера причиненного ущерба.

Ответчиком произведена выплата в пользу истца на основании заключения <…>, являющегося наиболее достоверным доказательством по делу в обоснование причиненного истцу ущерба, в сумме 28900 рублей. Данное заключение содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 16200 рублей надлежит отказать.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, не подлежат взысканию в его пользу расходы на составление экспертного заключения <…>, на оплату услуг юриста 2000 рублей, финансовая санкция в размере 10400 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей за направление претензии.

Не обоснованы требования истца о взыскании оплаты осмотра транспортного средства в условиях СТОА, которые составили 3000 рублей, и расходы на аварийных комиссаров, которые составили 3000 рублей, так как материал о ДТП оформлен сотрудниками полиции, основания для обращения за оформлением ДТП к аварийным комиссарам не имелось. Осмотр автомобиля в условиях СТО истцом не обоснован.

Однако, истцом не оплачены почтовые и нотариальные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим ДТП, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно представленным доказательствам истец израсходовал на курьерскую доставку заявления о страховой выплате и приложенных документов 450 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Из копии квитанции № <…>от <…>следует, что нотариальные расходы за заверение документов составили 920 рублей, однако истцом не представлен оригинал квитанции, что исключает в силу ст.71 ГПК РФ представленное доказательство и не позволяет суду взыскать указанную сумму.

В связи с недоплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 238,5 рублей (450 рубля х1%х53 дня, по 25.08.2017, как заявлено в иске). Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки не заявлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за оказание услуг курьера по доставке искового материала в суд в сумме 450 рублей, государственную пошлину в пользу истца 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 расходы на курьера 900 рублей, неустойку в размере 238,5 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик