Решение № 2-5278/2017 2-5278/2017~М-4517/2017 М-4517/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5278/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 19.09.2017

Дело № 2-5278/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на день исполнения обязательства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на день исполнения обязательства. В обоснование требований указала, дата Хасанским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 110 236,66 рублей, штрафа в сумме 55 118, 33 руб, неустойки в размере 60 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 11880 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Решение вступило в законную силу дата.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требования о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения в размере 1102 руб 36 коп. за каждый день просрочки. Однако суд применил ст.333 ГК РФ и снизил фактическую неустойку на день вынесения решения судом. В свою очередь указав, что не лишает истца права обратить с отдельным требованием о взыскании неустойки на момент фактического исполнения.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства. Просит взыскать с ответчика неустойку на день фактического исполнения решения суда в размере 1102 руб. 36 копеек с дата, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства дата за 81 день просрочки, что составило 89262 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просил применить ст.333ГК РФ и уменьшить расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что дата Хасанским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 110 236,66 рублей, штрафа в сумме 55 118, 33 руб, неустойки в размере 60 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 11880 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Решение вступило в законную силу дата.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период, за который может быть взыскана неустойка, определяется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до полного исполнения обязательства по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ни ГК РФ, ни закон «Об ОСАГО» не содержат норм, что обязанность исполнения требования кредитора возникает лишь после вынесения судом решения или вступления его в законную силу. Таким образом, должник с целью оптимизации своих расходов, имел возможность добровольно исполнить требование кредитора в полном объеме, как до момента предъявления иска, так и в период его рассмотрения судом либо вынесения судом решения.

Решение Хасанского районного суда <адрес> от дата ответчиком не обжаловалось. Следовательно, ответчик мог исполнить свои обязательства и погасить задолженность в полном объеме, в том числе, не дожидаясь момента вступления его в законную силу и исполнения в принудительном порядке. Однако ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не может быть освобожден от негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Взыскание истцом неустойки за весь период нарушения его прав, установлено действующим законодательством, в связи с чем не может являться, средством незаконного обогащения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. На день принятия решения судом размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки и штрафных санкций. Ответчик располагает возможностью самостоятельно снизить размер неустойки, путем незамедлительного исполнения решение суда, тем самым не допуская увеличение суммы неустойки за счет длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены. Действия ответчика способствовали увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что решение было вынесено дата<адрес> суда было исполнено путем предъявления исполнительного листа в банк и списания суммы долга со счета должника в принудительном порядке дата<адрес> образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия судебного решения о взыскании страхового возмещения – дата. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору дата из расчета суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 1102 рубля 36 копеек за каждый день., что составляет 89262 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исход я из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2877 руб.86 коп, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 89262 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2877 руб 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В.Седякина