Решение № 2-1313/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-1313/2017;) ~ М-1199/2017 М-1199/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-75-2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 179 300 рублей, стоимость эвакуации автомашины от места жительства истца к месту проведения экспертизы - 2 500 рублей, стоимость телеграмм и уведомлений о дате проведения экспертизы - 247 рублей 80 копеек, 254 рубля, 385 рублей, 385 рублей, 402 рубля 70 копеек, 200 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы - 9 180 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - 1 850 рублей, 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на 6 км автодороги Ковали-Столбище-Атабаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Polo, rocударственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2, и машины Chevrolet Klan, rocударственный номер № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истцу причинены убытки вследствие неправомерных действий ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан нарушившим пункт 9.10 ПДД РФ вследствие выезда на полосу встречного движения, и совершении столкновения со встречной автомашиной, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ответам страховых компаний гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 на автодороге Песчаные Ковали-Атабаевский тракт 7 км, управляя автомашиной Volkswagen Polo, rocударственный номер №, не учел ширину проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Chevrolet Klan, rocударственный номер №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Транспортное средство истца получило повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д.97-122 т.1).

По ходатайству отвечика была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца – дополнительная экспертиза.

Проведение экспертиз было поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта ФИО3 № с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Chevrolet Klan, государственный номер № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет 296 300 рублей, по среднерыночным ценам – 467 408 рублей 04 копейки без учета износа, 148 398 рублей 08 копеек – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства могла составить 152 000 рублей, стоимость годных остатков могла составить 40 000 рублей (л.д.144-217т.1).

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

При исследовании эксперт использовал Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки №, 2, 10.

Из содержания заключения эксперта ФИО3 № (дополнительное) следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12 - 14 Федерального стандарта оценки № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

При проведении дополнительной экспертизы экспертом исследованы 9 предложений по продажам аналогичных автомобилей, схожих с исследуемым. Подобранные экспертом аналоги определены в населенных пунктах не далее, чем 500 км от <адрес> (соответствие аналогов региональному рынку), период времени по всем предложениям о продаже аналогов составляет не более 3-хмесяцев, учтен возраст аналогов на дату определения стоимости.

Экспертом проведена корректировка цен предложений по продаже аналогов только на величину возможного торга и на разницу суммарного экплуатационного износа, зависящего напрямую как от возраста, так и от величины общего пробега, поскольку исследуемый автомобиль отличается от объектов сравнения (аналогов) величиной пробега и, незначительно, возрастом, а при продаже объектов сравнения (аналогов) возможен торг. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 153 500 рублей (л.д.17-43 т.2).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 113 500 рублей (153500-4000).

Истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены на сумму 1 471 рубль 80 копеек (247,80+254+385+385+200), что следует из квитанций (л.д.12, 13, 71 т.1). Доказательства оплаты 402 рублей 70 копеек не представлены.

Стоимость эвакуации автомашины от места жительства истца к месту проведения экспертизы составила 2 500 рублей, подтверждена чеком (л.д.72, 73 т.1) и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы составила 9 180 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.74 т.1). Исходя из частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию 4 636 рублей 36 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО4, следует, что стоимость услуги составляет 35 000 рублей, из которых 17 000 рублей оплачены в день подписания договора, 18 000 рублей подлежат оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90 т.1). Распиской подтверждается оплата 18 000 рублей (л.д.91 т.1).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела, выполненной представителем работы, суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, поскольку доверенность является генеральной (л.д.93 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 113 500 рублей, стоимость эвакуации автомашины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 471 рубль 80 копеек, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 4 636 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов за судебную экспертизу 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова