Апелляционное постановление № 22-479/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-479/2026 Судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора Несмеловой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 22 января 2010 Амурским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, освобождённого из мест лишения свободы 17 января 2023 года по отбытии срока наказания;

- 29 октября 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

осуждённого:

- 10 июня 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2025 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Несмеловой Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 июня 2025 года, с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>, окончание срока –<дата>.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Крошка А.А. выражают несогласие с постановлением суда, указывают что, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение, суд не в полной мере дал оценку тому, что осуждённый администрацией учреждения характеризуется положительно, получил благодарность, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в обращении с сотрудниками учреждения вежлив, работает в гараже без оплаты, имеет намерение возместить ущерб. Осуждённый не согласен с наложенным взысканием в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 (июнь 2025 года), считает его малозначительным, администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно. Принимает меры к решению вопроса об обеспечении жилым помещением. Ставят вопрос об отмене постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначенного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и тем, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно материалам личного дела, осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, допустил два нарушения установленного законом порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Так, за хранение и использование запрещённого предмета (верёвки кустарного изготовления) <дата> осуждённому <дата> был объявлен выговор; за осуществление <дата> межкамерной связи при помощи верёвки кустарного производства через окно, осуждённый <дата> был водворён в ШИЗО на 3 суток.

Указанные взыскания не погашены и в установленном законом порядке не отменены, при этом они отрицательно характеризуют осуждённого и демонстрируют его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Оснований сомневаться в обоснованности применения к осуждённому мер взыскания у суда не имеется, поскольку они применены в соответствии с нормами действующего законодательства. Учитывая обстоятельства и характер совершённых нарушений (хранение и использование запрещённого предмета, осуществление межкамерной связи), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их незначительными.

Кроме того, имеющиеся у осуждённого непогашенные (полностью или частично) гражданские иски за совершённые преступления обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого, послужило не только наличие непогашенных и не снятых взысканий, но и отсутствие поощрений, непринятие мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение осуждённого за всё время отбывания наказания и его личность, стороной защиты не представлено. Характеризующий материал составлен уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1, приведённые стороной защиты, были известны суду, однако, сами по себе эти сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого. Данные сведения: объявление благодарности за участие в шахматном турнире, обучение, работы в порядке ст. 106 УИК РФ, поддержка социально-полезных связей с родственниками, вежливое обращении с сотрудниками учреждения, работы в гараже без оплаты, характеризуют поведение ФИО1, как стремление к становлению на путь исправления.

Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения об официальном трудоустройстве осуждённого, его намерения возместить ущерб, положительная характеристика в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 (до нарушения условий отбываний наказания и наложения взысканий), принятие осуждённым мер к обеспечению жилым помещением после освобождения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам защиты и осуждённого, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Крошка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва