Приговор № 1-98/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

№1-9818


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово «20» июня 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № 1481 и ордер №021586,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих местной религиозной организации православного Прихода храма Рождества Богородицы <адрес> ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) из помещения церковной лавки, расположенной в храме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО2 в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к территории местной религиозной организации православного Прихода храма Рождества Богородицы <адрес> ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через ограждение на территорию храма. После чего, подошел к входной двери храма. Дейстуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение для совершения хищения имущества, с помощью принесённого собой молотка, ФИО2 применив физическую силу отжал входную дверь в храм со стороны алтаря. Через образовавшийся проём он проник внутрь помещения храма, совершив таким образом незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении храма, ФИО2 подошел к входной двери церковной лавки, надавив на которую плечом, открыл её и проник внутрь церковной лавки. Находясь в помещении церковной лавки, ФИО2 подошел к столу, где осмотрев обнаружил выдвижной ящик, обнаружил в нём денежные средства <адрес>, принадлежащие местной религиозной организации православного Прихода храма Рождества Богородицы <адрес> ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат). Тайно завладев похищенным, ФИО2, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 местной религиозной организации православного Прихода храма Рождества Богородицы <адрес> ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) причинён материальный ущерб <адрес>

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в порядке особого производства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, о чём свидетельствует малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, замедленное по темпу, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность и поверхностность суждений. Однако, имеющее психической расстройство не достигало и не достигает степени выраженного. А потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовали болезненными переживаниям, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 79-80).

Данное заключение суд считает научно обоснованным, достоверным, выводы экспертов соответствуют поведению подсудимого ФИО2 в судебном заседании. С учётом изложенного, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, незаконно проникнув в помещение церковной лавки, расположенной в храме Рождества Богородицы <адрес> ФИО1 Православной церкви (Московский патриархат) по <адрес> в <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Действуя тайно, похитил из указанной церковной лавки денежные средства <адрес>, скрывшись с места преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё объективное подтверждение, поскольку ФИО2 осуществил противоправное (без согласия собственника) тайное вторжение в помещение храма, являющейся помещением для хранения ценностей местной религиозной организации православного Прихода храма Рождества Богородицы <адрес> ФИО1 Православной церкви (Московский патриархат) с целью совершения кражи.

Проникновение в храм имело место в ночное время, когда храм был закрыт для прихожан и было осуществлено не общепринятым и общедоступным способом, а путём применения физической силы и подручных средств (молотка) с помощью которых ФИО2 отжал запертую входную дверь.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.

Так, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 имеет гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрацию, что подтверждается копией паспорта ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, о чём свидетельствует характеристика участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ

На учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО2 не состоит (л.ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности ....

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении <адрес>

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, а также пояснил, что если он был трезв, то не совершил бы преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить надлежащее воспитательное воздействие на осужденного и его исправление.

Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Фактических и правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения обвинительного приговора Фроловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым он был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком ДД.ММ.ГГГГ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 1,2, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отбыто 27 часов, не отбытая часть наказания составляет 63 часа обязательных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Мера пресечения, избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования в виде подписки и невыезде и надлежащем до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить осужденному, последствия уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н. Власова