Определение № 33-5437/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-5437/2017

Судья Мехрякова Л.И. Дело № 33 – 5437


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: «в целях обеспечения иска ФИО2 – наложить арест на денежные средства и имущество акционерного общества «Пермский гарантийный фонд», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СМИТ», ФИО3 в пределах заявленных исковых требований *** рублей *** копеек. Определение суда подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась ФИО2 с иском к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ» и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копейки в качестве задолженности по кредитному договору с уплатой процентов за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Одновременно Истец подала заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ответчикам, в размере установленных исковых требований. Свои требования Истец обосновала тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2017., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают её права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказала фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Считает, что судом не принято во внимание количество Ответчиков, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении каждого из них влечёт превышение общего размера задолженности, поэтому наложение ареста на имущество несоразмерно исковым требованиям.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность расходования денежных средств уже выплаченных Истцом при выкупе задолженности заёмщика и его поручителей, но не осуществление Ответчиком судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Доводы Ответчика о несоразмерности общей стоимости арестованного имущества всех Ответчиков общему размеру задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены к Ответчикам как к поручителям по кредитному договору, которые несут самостоятельную ответственность по долгам заёмщика вне зависимости от наличия других поручителей в силу прямого указания закона. Таким образом, исковые требования и необходимость обеспечительных мер могут предъявляться к любому из поручителей по усмотрению взыскателя. Кроме того, ФИО1 в данном случае фактически предъявляет требования в защиту интересов других Ответчиков, но не представила доказательства наличия у неё соответствующих полномочий для представления интересов других лиц.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27.02.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: