Решение № 12-39/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ФИО1 не выполнил законное требование Инспекции ФНС РФ по <адрес> о явке ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для дачи пояснений относительно соблюдения налогового законодательства, по факту использования в предпринимательской деятельности либо сдачи в аренду имущества и предоставления соответствующих деклараций.

ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено письмо ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости предоставления им в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год в случае получения доходов от сдачи имущества в аренду либо предоставить пояснения по возможным фактам получения дохода от сдачи в аренду транспортного средства, находящегося в собственности.

Поскольку он никаких доходов от сдачи имущества и транспорта не получал, он не обязан был идти в ИФНС и давать пояснения по предположительным доводам Инспекции.

Полагает, что оснований, предусмотренных подп.4 п.1 ст.31 НК РФ, для вызова его в налоговый орган не имелось.

В связи с неполучением извещения о времени и месте рассмотрения протокола в суде, он был извещен о рассмотрении дела судом.

Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа - ИФНС России по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу, представленный начальником ИФНС России по <адрес>, в котором представитель налогового органа полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - законным и обоснованным. Доводы жалобы считают несостоятельными, поскольку обязанность лично являться в налоговый орган налоговое законодательство связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах. Право налоговых органов получать необходимые объяснения, сведения по вопросам, возникающим при проверке, закреплено в статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно сведениям органов ГИБДД, за ФИО1 зарегистрированы 6 (шесть) транспортных средств. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросам соблюдения налогового законодательства, по факту использования в предпринимательской деятельности, либо сдачи в аренду транспортных средств и представления соответствующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Требование о явке, изложенное в уведомлении, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, обусловлено правом налогового органа получать пояснения у налогоплательщика в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности являться в налоговый орган по уведомлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Законом предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 31), а также обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23).

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Судом установлено, что содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N 21311 свидетельствует о том, что налогоплательщик ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был приглашен в налоговую инспекцию для дачи пояснений. Налоговая инспекция указала на необходимость дачи пояснений по факту использования в предпринимательской деятельности либо сдачи в аренду транспортного средства, находящегося в собственности и представления соответствующих деклараций.

Вызову в Инспекцию предшествовало письменное напоминание ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении декларации о доходах физических лиц, полученное ФИО1, в котором сообщалось о необходимости предоставления им в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год в случае получения доходов от сдачи имущества в аренду либо предоставить пояснения по возможным фактам получения дохода от сдачи в аренду транспортного средства, находящегося в собственности.

Как следует из пояснений ФИО1, письменных пояснений в отношении находящихся в собственности транспортных средств налоговому органу он не представлял, в налоговый орган для дачи пояснений не являлся.

Требование налогового органа явиться для дачи пояснений по вопросу использования транспортного средства и исполнения законодательства о налогах и сборах, соответствовало положениям подп.4 п.1 ст.31 НК РФ, не было исполнено ФИО1, являющимся налогоплательщиком, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и принятое им процессуальное решение являются обоснованными, соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Извещение о времени и месте составления протокола направлялось налоговым органом заблаговременно по месту жительства ФИО1, так же, как и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещения были возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, ФИО1 административным органом и мировым судьей была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ст.19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики - без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.В. Смаева