Решение № 12-32/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

№ 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 мая 2018 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

С участием адвоката Харланчева И.В.,

Представившего удостоверение № и ордер № от 27.04.2018 года

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810063170003118659 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 20.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления УИН 18810063170003118659 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 20.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что он выполнял перестроение в левую сторону, подал сигнал световым указателем поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В этот момент его догнал автомобиль Рено, ударив своей левой передней частью в левую заднюю часть его автомобиля.

Представитель ФИО1 – адвокат Харланчев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как оно является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Харланчева И.В., инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 887 км автодороги М-5 Урал при перестроении в левую сторону, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался в левом ряду в попутном направлении и выполнял маневр обгона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; объяснениями ФИО5; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и которые с очевидностью подтверждают тот факт, нарушениям им правил дорожного движения.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимых всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он заранее выполнил перестроение в левую сторону, подав при этом сигнал световым указателем, занял крайнее левое положение на проезжей части и только после этого произошло столкновение, суд оценивает критически, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют объяснениям ФИО1 о дорожно-транспортной ситуации, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель ФИО5, следовавший в попутном направлении, совершая маневр обгона на участке дороги, где каких-либо запрещающих знаков и дорожной разметки, не позволяющих совершать маневр обгона не имелось, принял левее к середине проезжей части и продолжал движение, после чего ФИО1 проявив невнимательность, стал совершать маневр поворота налево для заезда на АЗС в непосредственной близости от автомобиля, которым управлял ФИО5, в результате чего и произошло столкновение. Это подтверждается не только объяснениями ФИО5, но и письменными материалами, схемой ДТП, характером механических повреждений на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, отображенных на фотоматериале. Более того, на данном дорожном участке в месте столкновения транспортных средств расположена сплошная линия разметки, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имел права совершать маневр поворота налево с заездом на территорию АЗС, чего он и сам не отрицал в судебном заседании.

Оснований для критической оценки письменных объяснений ФИО5 суд не усматривает, так как они объективно подтверждаются иными письменными материалами.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление УИН 18810063170003118659 от 20 марта 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья