Апелляционное определение № 33-18958/2025 33-892/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сухов О.А.

УИД: 61RS0023-01-2024-008754-30

Дело № 33-892/2026

Дело № 2-918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.07.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.07.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов, которое получено САО «ВСК» 22.07.2024. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки Хенде Солярис. 07.08.2024 САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата в размере 286 613 рублей (страховое возмещение - 281 313 руб., услуги эвакуатора - 5 000 руб., нотариальные услуги - 300 руб.); с потерпевшим соглашения о страховой выплате не заключалось. 13.08.2024 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФАС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 672 866 руб. 16.08.2024 в адрес САО «ВСК» ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и понесенных расходов. 14.09.2024 САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты. 23.09.2024 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 –ФЗ. 14.10.2024 САО «ВСК» в ответ на обращение сообщило, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась. 22.10.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, 27.11.2024 в адрес ФИО1 поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 087 руб.; неустойку за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 в размере 874 294 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 230 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг - 2 000 руб.; расходы на представителя по составлению искового заявления - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 186 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 386 087 руб.; неустойку за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 в размере 100 000 руб.; штраф в размере 206 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 230 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертПро» оставшиеся расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 677 руб.

Не согласившись с данным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях при расчете ущерба применяется только Единая методика. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, истцу было предложено доплатить страховое возмещение, однако, истец ни на доплату, ни на увеличение срока ремонта ТС истец своего согласия не выразил, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа, что и было сделано страховщиком. Взыскание страхового возмещения сверх лимита выходит за пределы ответственности страховщика. В данном случае разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Апеллянт полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО в установленные Правилами сроки, соответственно, исковые требования о взыскании убытков, а также производные требования о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению. При этом заявитель также обращает внимание, что штрафные санкции должны быть исчислены от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения, а потому взыскание судом указанных в решении сумм неустойки и штрафа является неправомерным.

Апеллянт также полагает, что в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, решение подлежит отмене, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному у истца не возникает необходимости для проведения независимой экспертизы, а, следовательно, не подлежат возмещению за счет страховщика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.07.2024 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК».

18.07.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, которое получено им 23.07.2024.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2024, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 413 917 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 283 494 руб.

07.08.2024 САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена выплата в размере 286 613 руб. (страховое возмещение - 281 313 руб., услуги эвакуатора - 5 000 руб., нотариальные услуги - 300 руб.).

ФИО1 обратился к оценщику ИП ФАС для определения стоимости восстановления транспортного средства, его рыночной стоимости.

13.08.2024 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2024 ФАС, которым расчет был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета физического износа составляет 672 866 руб., с учетом износа – 259 810 руб.

16.08.2024 истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 386 253 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплате услуг по составлению нотариального заключения в размере 12 000 руб. Письмом от 09.09.2024 страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

23.09.2024 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля и неустойки, на что САО «ВСК» в письме от 10.10.2024 сообщило, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась.

29.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 687 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

18.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования КВВ принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки отказано.

Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 411 736 руб., с учетом износа - 281 313 руб.; согласно экспертному заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФАС от 05.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 672 866 руб., с учетом износа - 259 810 руб.

Таким образом, сторонами не оспаривается тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой выплаты, установленной Законом №40-ФЗ. 07.08.2024 финансовая организация выплатила заявителю страхового возмещение в размере 281313 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектующих изделий согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца.

В связи с имеющимися разногласиями в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащимися в заключениях об этом, а именно - в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 30.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в заключении оценщика, занимающегося частной практикой, ФАС от 05.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определением суда от 06.05.2025 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 413 300 руб., с учетом износа – 285 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета о износа - 667 400 руб., с учетом износа - 436 100 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом, суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (667 400 руб.), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертПро», и положив его в основу своего решения, исключив произведенную страховщиком выплату в размере 281 313 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПро» по Единой методике ЦБ на дату ДТП, составляет без учета износа 413300 рублей, в связи с чем взыскал таким образом штраф в размере 206 650 рублей (413300рублей/2), а также неустойку с 12.08.2024 по 20.12.2024 в размере 1% от суммы 413 300 рублей, размер которой составляет 541 423 руб., снизив ее на основании положений ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины суд первой инстанции разрешил на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскав их с ответчика САО «ВСК».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о недопустимости возложения на него ответственности по возмещению убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимости ограничения размера возмещения таких убытков лимитом ответственности страховщика, доводы о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не исполнил перед потерпевшим обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в связи с чем судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ссылки САО «ВСК» в жалобе на неверное определение судом первой инстанции зон ответственности страховщика и непосредственного причинителя вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа – 413 300 руб., с учетом износа – 285 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не учел, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, восстановительный ремонт на СТОА составил бы сумму 413 300 руб. (без учета износа по Единой методике), из которой страховщик должен был заплатить лишь 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), а недостающую сумму 13 300 руб. должен был доплатить на СТОА потерпевший – истец по делу.

В то же время, страховщик, как указано выше, ремонт не организовал, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 372 787 рублей (667 400 руб. – рыночная стоимость автомобиля) – 281 313 рублей (часть выплаченного страхового возмещения) – 13 300 рублей (доплата за ремонт, которую должен понести истец).

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит изменению, с исключением при расчете убытков со страховщика суммы доплаты, которую истец должен был заплатить на СТОА самостоятельно и которая является материальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему непосредственным причинителем вреда, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, а не страховщиком, зона ответственности которого перед потерпевшим не включает данную доплату.

Доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафных санкций также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. При этом размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

То обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не выдал истцу полностью отремонтированного транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом, выплата страховщиком истцу 281313 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, в связи с чем штраф и неустойка подлежат взысканию именно от 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), а именно штраф из расчета 400 000 руб. х 50%, что составляет 200 000 руб. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа, превышающую указанную сумму, судебная коллегия считает обоснованными. В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа в размере 206650руб., следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000руб.

Что касается неустойки, то ее размер снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (413 300 руб.) превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), учитывая, что при организации страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания потерпевший доплату на сумму, превышающую названный лимит, оплачивал бы сам, в связи с чем она (доплата за ремонт), как указано выше, не подлежит возмещению за счет страховой компании, однако данная доплата может быть заявлена ко взысканию с причинителя вреда.

По настоящему делу таких требований заявлено не было, в связи с чем ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, соответственно, подлежат изменение и распределению и судебные расходы.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу убытков и неустойки в размере 1260381 рублей, из которых удовлетворено 772787руб. (400000+372787), что составляет (61,31% от заявленной истцом суммы). При этом, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21), к сниженной сумме неустойки по ст.333 ГК РФ, не применяется принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

При таких обстоятельства, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с учетом внесенных истцом денежных средства за производства экспертизы 50000руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы 66000руб, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24464,60 руб., в пользу ООО «ЭкспертПро» оставшиеся расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 руб., в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19924руб.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12000руб., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимого эксперта ФАС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2024, рассчитана стоимость ремонта, т.е. еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (29.10.2024) и вынесения им решения.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000руб. отменить и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000руб. отказать. ;

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года в части взысканного размера убытков, штрафа, расходов за производство экспертизы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 372787руб.; штраф в размере 200000руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25157,60руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) оставшиеся расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20214руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.