Приговор № 1-242/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-242/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО4

потерпевшего - Потерпевший № 2

потерпевшей и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №1

подсудимого – ФИО5

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО6,

предоставившей ордер № и удостоверение №

переводчика – ФИО7

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Самухского района Республики Азербайджан, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, с образованием 1 класс, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого <данные изъяты> районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО5, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, под видом покупателя пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, которые спрятал под подкладку надетой на нем куртки, подготовив тем самым для хищения, после чего проследовал к выходу из магазина «<данные изъяты>», намереваясь с места совершения преступления с похищенным скрыться, однако был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, заметившей хищение товара и потребовавшей вернуть его.

Далее ФИО5, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, не оставил своих преступных намерений и продолжил совершение преступления, удерживая похищенное при себе, проследовал к выходу из магазина, при этом умышленно толкнул руками пытавшуюся удержать его Потерпевший №1, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего та ударилась головой об стойку, установленную на выходе из магазина, почувствовав физическую боль и получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. После чего к ним подошел сотрудник указанного магазина Потерпевший № 2, который, сознавая противоправный характер действий ФИО5, также попытался пресечь его преступные действия, на что тот оттолкнул Потерпевший № 2, в результате чего последний ударился спиной о внешнее стекло магазина, разбив его, отчего почувствовал физическую боль.

Затем ФИО5 с похищенным имуществом продолжил следовать к выходу из магазина, однако в тамбуре был остановлен Потерпевший № 2, на что он стал высказывать в его адрес и в адрес находящейся рядом Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для их жизни и здоровья, и в подтверждении высказываемых в их адрес угроз, достал имеющийся при себе многофункциональный инструмент «мультитул», чем подавил волю потерпевших к сопротивлению и с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 физический и моральный вред, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитил товар, а именно: <данные изъяты>, после чего скрылся.

(т. 1 л.д. 9)

Согласно рапорт о/у ОУР <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им в рамках ОРМ совместно с УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин, совершивший хищение товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. По прибытии на место ими был задержан гражданин Республики Азербайджан ФИО5, который был доставлен в <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.

(т. 1 л.д. 31)

В результате осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что стекло входной двери магазина разбито. В торговом зале расположены стеллажи с товаром. В магазине установлены видеокамеры, флеш-карта с записью с которых изъята.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 13)

Согласно справке об ущербе магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты>, похищенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 12)

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

На первом изображении видно помещение магазина, выход кассовых зон. Далее видно, что женщина в оранжевой жилетке (Потерпевший №1) подходит к мужчине, одетом в черную кепку, в черную куртку, темные штаны (ФИО5), перегородив ему путь тележкой. Далее ФИО5 снимает с себя куртку. Также рядом находится мужчина (Потерпевший № 2). Со слов потерпевшей Потерпевший №1, в этот момент она попросила ФИО5 предоставить куртку для осмотра. Далее ФИО5 расстегивает надетую на нем кофту, после чего пытается обойти Потерпевший №1, но она, в свою очередь, пытается его остановить, однако ФИО5 сопротивляется. В этот момент Потерпевший № 2 пытается также остановить ФИО5 Однако он продолжает идти дальше. Далее участвующие лица исчезают из кадра.

На втором изображении видно помещение магазина с прилавками, на которых выставлены продукты питания. На изображении мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку (ФИО5), в руке у него оранжевая корзинка. Также на изображении другие покупатели. ФИО5 подходит к холодильной витрине, открывает ее и что-то берет, убирая в корзину. Потерпевший №1 пояснила, что в этот момент ФИО5 берет <данные изъяты>. Далее ФИО5 заходит за правый стеллаж с продуктами. Потерпевший №1 пояснила, что в месте, куда зашел ФИО5, расположена слепая зона, где он положил <данные изъяты> в подкладку своей куртки. Далее видео прерывается.

(протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 44-46)

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мультитул серебряного цвета, ботинок черного цвета фирмы «<данные изъяты>» и кепку черного цвета, при этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные вещи ФИО5 обронил в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в момент похищения товара.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 65-67)

В результате осмотра складного металлического мультитула установлено, что он состоит из пассатижей, двух открывалок, малых крестовых отверток, линейки, а также лезвия длинной 40 мм и лезвия-напильника по дереву и металлу длинной 40 мм.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 68-70)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Ранее она замечала ФИО5 в хищении товара из ее магазина. Это было еще летом ДД.ММ.ГГГГ, однако тогда его задержать не успели, он уехал на машине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, снова увидела ФИО5, у которого в корзине была <данные изъяты>. В отделе «<данные изъяты>» ФИО5 стал запихивать <данные изъяты> к себе в куртку. Тогда она предупредила сотрудника магазина Потерпевший № 2 о возможном выносе товара, а сама вышла в зал и подошла к выходу. Она также предупредила сотрудника магазина ФИО3 о возможном хищении товара. На выходе она предложила ФИО5 выложить спрятанный им товар, однако ФИО5 пошел к выходу, минуя кассы. Потом ФИО5 расстегнул куртку и снял ее с себя. Было видно, что куртка тяжелая, и <данные изъяты> спрятана в куртке. Однако ФИО5 оттолкнул ее так, что она головой ударилась о стойку, и побежал. Ему преградили дорогу ФИО3 и Потерпевший № 2. ФИО5 оттолкнул Потерпевший № 2 так, что тот ударился о стекло двери, которое разбилось. Она попыталась вырвать из рук ФИО5 его куртку, но он ее не отдавал. Затем ФИО5 достал ножик, после чего все от него отошли, и он выбежал из магазина и уехал на автомашине белого цвета, в которой его кто-то ожидал. На месте происшествия остались кепка ФИО5 и его кроссовок. Также на улице ФИО5 выронил свой ножик. Они вызвали сотрудников полиции, провели ревизию и установили недостачу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> в магазин не возвратили, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО5

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 117-120)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью, ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

(т. 1 л.д. 96-98)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 показал, что работает заместителем директора магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и в вечернее время находился в торговом зале, когда к нему подошла Потерпевший №1 и предупредила о возможном выносе товара. Она попросила его встать вместе с ней на выходе из магазина. Потерпевший №1 указала на ФИО5 и предложила последнему выдать спрятанный товар, на что он отказался и стал уходить. ФИО5 преградили путь. Тогда он снял с себя куртку, но было видно, что она тяжелая. Они закрыли выход из магазина, но ФИО5 стал их отталкивать. ФИО5 толкнул Потерпевший №1 так, что она ударилась, а потом ФИО5 оттолкнул его так, что он ударился сначала о дверь, а потом спиной о стекло, которое разбилось. Затем ФИО5 достал нож и сказал, что будет их резать, если его не отпустят. После этого ФИО5 отпустили, и он ушел из магазина. Затем приехали сотрудники полиции, и была проведена локальная инвентаризация, которая выявила недостачу <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает оператором торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда услышал шум, грохот и звук бьющегося стекла. Он подошел в зону выхода, где ранее ему незнакомый ФИО5, которого пытались задержать, выражался нецензурной бранью. В процессе задержания ФИО5 поломал магнитную стойку, применил физическую силу в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 Затем ФИО5 в предбаннике достал нож, сказал, что всех порежет, после чего его отпустили, и он ушел. Возле магазина его ждала автомашина, на которой он и уехал. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 он узнал, что ФИО5 украл из магазина <данные изъяты>. Когда провели инвентаризацию товара, то действительно выявили недостачу <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 ему также стало известно, что ранее ФИО5 уже был замечен ею в краже товара из магазина.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО5

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 114-116)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> за покупками. Он положил в корзину <данные изъяты>. Поскольку в этот период времени он работал водителем в <данные изъяты>, то ему на телефон поступило сообщение о вызове. Тогда он положил товар обратно на полки, корзину оставил где-то в магазине и пошел на выход, где его остановила женщина, которая потребовала от него выложить то, что он якобы спрятал. Он расстегнул надетую на нем куртку, снял ее с себя, потом расстегнул кофту, показывая, что ничего из магазина не брал, однако женщина сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Поскольку у него на тот момент уже закончилась регистрация по месту пребывания, и его могли депортировать, он стал уходить из магазина. На него накинулись примерно семь человек, однако он смог вырваться и убежать к своей машине, после чего уехал домой. На месте происшествия он обронил кепку, ботинок и телефон. Примерно через два дня его задержали сотрудники полиции. Свою вину он не признает, товар из магазина он не похищал, насилие ни к кому не применял, никакие стекла в его присутствии не разбивались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о его непричастности к открытому хищению товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не доверяет этим показаниям и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и свидетель ФИО3 прямо указали на ФИО5, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пытался вынести из магазина «<данные изъяты>» товар, не оплатив его, при этом при попытке пресечь его противоправные действия, оказал сопротивление и применил в отношении них насилие, угрожал применением ножа, после чего с похищенным товаром скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждают друг друга и не противоречат между собой. Свои показания потерпевшие и свидетели подтвердили на очных ставках с подсудимым.

Ранее потерпевшие и свидетели не были знакомы с ФИО5, поэтому не имеют оснований оговаривать его.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы, рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров вещественных доказательств и записи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного товара, заключением эксперта.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, признаются судом достоверными.

Совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о том, что он скрылся из магазина до приезда сотрудников полиции, так как не имел на тот момент регистрации по месту пребывания и опасался депортации. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что в этот период времени свободно передвигался по территории РФ и даже работал водителем в <данные изъяты>, то есть не опасался возможной встречи с представителями правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершил именно подсудимый ФИО5

Нашел свое подтверждение в судебном заседании сам факт совершенного хищения, а также размер похищенного имущества, который составил <данные изъяты>.

Несмотря на то, что хищение имущества изначально было тайным, и ФИО5, завладевая товаром в магазине, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в последствие преступные действия ФИО5 были обнаружены сотрудниками магазина, и они стали очевидными для окружающих, что осознавал и сам подсудимый, которой и после этого не отказался от своего преступного умысла и продолжил совершение хищения, удерживая похищенный им из магазина товар, с которым скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что с целью удержания похищенного имущества ФИО5 применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении лиц, которые обнаружили и попытались пресечь его противоправные действия, а также угрожал им применением такого насилия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо он виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО5 двух малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО5, который страдает хроническим заболеванием (<данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ранее ФИО5 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива.

Однако, поскольку по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, к которым относится подсудимый ФИО5

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО5 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- мультитул серебряного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция №) - уничтожить;

- ботинок черного цвета фирмы «<данные изъяты>», кепку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция №) - возвратить по принадлежности ФИО5;

- DVD диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.