Решение № 12-999/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-999/2025

Дело №12-999/2025 .

77RS0005-02-2025-003869-73


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499646831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499646831 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, заявители просят отменить постановление, указывая, что до настоящего времени постановление ФИО2 не получено, в связи с чем, доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не представлено. Также ссылаются на некорректность работы системы весогабаритного контроля, указывая, что общий вес транспортного средства с перевозимым грузом не может привести к перегрузу транспортного средства. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ФИО4, арендовавшим автомобиль у заявителя.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Шевелева Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Защитник Гаврилица Л.М. при направлении дополнительной жалобы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие заявителя, в связи с отдаленностью проживания.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 в 16:01:41 по адресу на 8 км 508 м автодороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAFFT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 24 759 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.27 % (0.620 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.120 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.50 % (0.930 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.930 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.20 % (0.324 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 4.824 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.80 % (0.216 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 4.716 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.80 % (0.351 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 4.851 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 15.08.2025, включительно.

Согласно сведениям с официального сайта uprdor33.ru автоматический пункт весогабаритного контроля АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> введен в эксплуатацию 28.09.2023.

Как следует из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8 +508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> от 06.12.2024, участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

По сообщению ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 19.09.2025, АПВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70512, расположенный на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес>», работающий в штатном режиме с 02.01.2024, по состоянию на 15.01.2025 в 16:01:41 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на некорректность работы системы весогабаритного контроля, признается судьей несостоятельной, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства DAFFT XF 105 460, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договоры аренды транспортного средства от 26.08.2022, от 18.09.2023, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО4, страховой полис № ТТТ № с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, трудовой договор от 23.09.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, договор-заявка на перевозку груза № от 10.01.2025, где перевозчиком указан ФИО4», путевой лист № за период с 09 по 20.01.2025, транспортная накладная от 14.01.2025.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства, поскольку представленные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, равно как и реальность заключения и исполнения договора аренды.

Обращает внимание то обстоятельство, что в п.п. 2.1, 2.2 договора аренды арендная плата составляет 40000 руб. в месяц, арендатор вносит арендную плату не позднее последнего числа каждого месяца. Вместе с тем, каких либо финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет арендной платы, не представлено.

Кроме того, удостовериться в подлинности подписей лиц в договорах аренды, трудовом договоре не представляется возможным, поскольку документы представлены в копиях, явка указанных лиц в судебное заседание обеспечена не была.

Представленный заявителем страховой полис № ТТТ №, не исключает факт управления данным транспортным средством помимо ФИО3, лиц, указанных в нем: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО2 не исполнена.

Указание в жалобе о неполучении ФИО2 копии оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель и его защитники не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в суде.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 24 759 от 15.01.2025, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора в случае заключения договора аренды.

При таких обстоятельства, административным органом ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п. 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18.07.2025, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Установленное в судебном заседание превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину от 10 % до 20% влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб., что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, следует переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499646831 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499646831, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует изменить, переквалифицировав действия с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., и указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499646831 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., и указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499646831 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.