Апелляционное постановление № 10-14796/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/14-0025/2025

Судья фио Материал № 10-14796/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и адвоката фио, представившего удостоверение № 9388 от 21.02.2008г. и ордер № 137 от 08.07.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым в отношении осуждённого

...

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года.

Выслушав выступления осуждённого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 17 ноября 2022 года за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В результате совершенного преступления ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшим: фио, паспортные данные, телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; фио, паспортные данные, телесные повреждения от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, и которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

01 февраля 2024 года постановлением Зеленоградским районным судом адрес осуждённый ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней, с возложением обязанности до окончания срока условно-досрочного освобождения ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту фактического жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления органа, осуществляющего контроль за осуждённым.

16 апреля 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с наличием существенных нарушений уголовного закона, указывает следующее. Приведённые в ходатайстве сведения о его личности, в том числе положительные характеристики с места жительства, с места отбывания наказания, указывают на то, что он встал на путь исправления, исправился и не нуждается в дальнейшем применении меры уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание полную социальную адаптацию после освобождения от основного наказания, участие в общественной жизни государства и общества, в том числе занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья матери. Судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных характеризующих данных, не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания указанного наказания. Суд не учёл положительную характеристику, данную на него старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио от 01.02.2024, об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывания им наказания, что неприятно судом во внимание. Судом не учтено, что он осуществляет постоянный уход за своей матерью фио, которая страдает тяжким заболеванием и нуждается в его уходе и постоянными выездами в медицинские учреждения. Просит постановление суда отменить передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее дополнительное наказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд учёл, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, чтобы иметь право и возможность обратиться с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания, за период отбывания основного наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, после освобождения условно-досрочно от отбывания основного наказания трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью, занимается благотворительной деятельностью, внося пожертвования в различные фонды, возместил потерпевшим причиненный материальный и моральный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что наличие у осуждённого поощрений, его положительное поведение, не совершение за время отбывания наказания новых преступлений и административных правонарушений, является нормой общественного поведения, и не свидетельствует о достижении в отношении него цели наказания, указанной в ст. 43 УК РФ, не исключает его нуждаемости в полном отбытии дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для его освобождения от отбывания данного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учёте данных о личности фио, его поведении за весь период отбытия наказания, приведенные осуждённым доводы не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим освобождению. Поэтому в силу закона освобождения от наказания, назначенного осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 17 ноября 2022 года), - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2