Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017~М-4266/2017 М-4266/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2017 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты> №. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 07.08.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 27.08.2017 года. 15.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 179200 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 345500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения на 27.08.2017 года составила: 345500 рублей - 179200 рублей = 166300 рублей. 21.09.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2017 года. Претензия истца осталась без удовлетворения. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2017 года по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения. На день подачи заявления (25.10.2017 года) размер неустойки составляет: 166300 рублей*1%*59дней=98117 рублей. Подлежат выплате расходы истца на проведение экспертизы в размере 1 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 166300 рублей, неустойку за период с 28.08.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы - 59 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым, 21.09.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. 29.09.2017 года ответчик произвел выплату в размере 160800 рублей, недоплата страхового возмещения составляет: 345500 рублей - 340000 рублей = 5500 рублей. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2017 года (27.08.2017 года - последний день для выплаты страхового возмещения по заявлению) по 28.09.2017 года (29.09.2017 года - частичная доплата страхового возмещения) в размере: 166300 рублей*1%*32 дня=53216 рублей; за период с 29.09.2017 года по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения. На 16.11.2017 года размер неустойки составляет: 5500 рублей*1%*54 дня=2970 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку: за период с 28.08.2017 года по 28.09.2017 года в размере 53216 рублей, за период с 29.09.2017 года по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; судебные расходы: почтовые расходы - 59,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 07.08.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 179200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. После поступления в адрес страховщика претензии от 22.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 160800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года. Из них 149300 рублей - в счет стоимости ремонта, 10000 рублей - расходы на экспертизу, 1500 рублей - юридические услуги. Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 328500 (179200 + 149300) рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, в пределах допустимой законом 10 процентной погрешности. Представление же истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергает доводов, изложенных в заключении <данные изъяты>. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 328500 рублей и размером страхового возмещения по экспертизе истца (345500 рублей) составляет менее 10 процентов, а именно 17000 рублей. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 рублей, размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме этого, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1500 рублей, которые уже были выплачены истцу в добровольном порядке. Убытки от оценки в размере 15000 рублей не являются теми, размер которых заранее предопределен. ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследованию Торгово-Промышленной палаты, средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 2 950 рублей. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Расходы на оценку по определению восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению в силу того, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>, являются чрезмерно завышенными и понесены истцом необоснованно по собственной инициативе. Просит учесть изложенную выше информацию и доказательства, и в случае удовлетворения требований снизить расходы на оценку до 10000 рублей, которые уже были выплачены истцу в добровольном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29.06.2017 года в 21 час 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. По факту дорожно-транспортного происшествия 30.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года, автомобиль истца получил повреждения: бампер передний, обе двери левой стороны, крыло заднее левое, крыло переднее левое, колесо заднее левое, подушка безопасности водительского сиденья, шторка безопасности левой стороны.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 07.08.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате. Как следует из отзыва стороны ответчика и материалов дела, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля платежным поручением № от 15.08.2017 года страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 179200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 21.08.2017 года обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от заявленного происшествия. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 345500 рублей с учетом износа.

22.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца, после чего ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 160800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года, из них 149 300 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей - расходы на экспертизу, 1500 рублей - юридические услуги. Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 328500 (179200 + 149300) рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» (калькуляция №).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 328500 рублей на основании проведенного страховщиком осмотра и заключения <данные изъяты>, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты> в размере 345500 рублей, суд приходит к выводу, что разница между указанными размерами составила менее 10%. На основании изложенного, суд признает расхождение в размере ущерба (на восстановительный ремонт) находящееся в пределах статистической достоверности, соответственно, страховщика выполнившими свои обязательства до обращения истца в суд.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения в суд, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 07.08.2017 года, а страховая выплата в полном размере по установленным судом обстоятельствам произведена 29.09.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2018 года по 28.09.2017 года, что составляет 149300*1%*32=47776 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, период предъявления претензии истцом и сроки ее рассмотрения ответчиком, соотношение размера недоплаченного ущерба с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. В связи с тем, что права ФИО4 на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на полное страховое возмещение истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой были направлены страховщику с претензией, признанной ответчиком частично обоснованной, истец имеет право на возмещение указанных расходов. Однако ответчиком истцу выплачено 29.09.2017 года 10000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, названный размер компенсации суд находит достаточным, в связи с чем, во взыскании расходов на оценку отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 59,65 рублей. Принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. Поскольку ответчиком истцу выплачено 29.09.2017 года 1500 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 59,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева