Решение № 2-7169/2017 2-7169/2017~М-6273/2017 М-6273/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-7169/2017

Копия.

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ..., Министерству финансов Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... участковым уполномоченным полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее – КоАП РТ)х

... мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление мирового судьи отменено, производственно по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

... участковым уполномоченным полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП РТ.

... мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление мирового судьи отменено, производственно по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

... участковым уполномоченным полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП РТ.

... мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление мирового судьи отменено, производственно по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дел ФИО1 были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 21460 рублей.

Незаконными действиями сотрудников полиции ФИО1 были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 40000 рублей.

Указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по ... в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель ответчика управления Министерства внутренних дел России по городу Казани. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования ...» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо, участковый уполномоченный полиции ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо, участковый уполномоченный полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что ... участковым уполномоченным полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее – КоАП РТ)х

... мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление мирового судьи отменено, производственно по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

... участковым уполномоченным полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП РТ.

... мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление мирового судьи отменено, производственно по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

... участковым уполномоченным полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП РТ.

... мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление мирового судьи отменено, производственно по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ... ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и предполагаемыми незаконными действиями должностного лица участкового уполномоченного полиции по составлению протокола об административном правонарушении.

Все указанные протоколы были составлены по факту нарушения принадлежащими ФИО1 собаками тишины в ночное время.

Основанием прекращения производства по делам об административных правонарушениях послужила недоказанность.

При рассмотрении настоящего дела были истребованы материалы административных дел, из которых усматривается, что протоколы об административных правонарушениях составлялись участковым уполномоченным полиции на основании заявления соседей, которым мешал лай принадлежащих ФИО1 собак в ночное время.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции пояснил, что по заявлению соседей ФИО1 проводил проверку, опрашивал соседей ФИО1, которые также подтвердили лай собак в ночное время, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Также в материалах административных дел имеется протоколы судебных заседаний, в которых отражены показания свидетелей, которые подтверждают лай собак. Часть свидетелей указывает на то, что слышали лай, но не могут идентифицировать лаявших собак, некоторые лай не слышали.

При этом решения судей об отмене постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат выводов об отсутствии лая собак, а лишь ссылаются на то, что потерпевший и свидетели в суд на рассмотрении жалобы не явились.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Имеющиеся в делах свидетельские показания не опровергнуты и основания ставить их под сомнение отсутствуют.

То есть, однозначных сведений, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не имеется, в связи с чем участковыми уполномоченными полиции были предприняты законные действия по составлению протоколов об административных правонарушениях и передачи их на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ..., Министерству финансов Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.