Решение № 2-3032/2019 2-3032/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3032/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 12 августа 2019

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания «Метрофинанс» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Метрофинансс» о расторжении договора микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Метрофинанс» договор микрозайма № № ******. В период действия договора займа изменилось имущественное положение истца, что относится к существенным изменениям обстоятельств, которые истец не мог предвидеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец неоднократно пытался договориться с АО «Метрофинанс» о снижении кредитной нагрузки, но на все его заявления ответчик отвечал отказом. На заявление о расторжении кредитного со стороны ответчика никаких ответов не поступило. Просит расторгнуть договор микрозайма № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что следует из искового заявления.

Ответчик АО «Метрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 21 индивидуальных условий договора, заёмщик (ФИО1) подтвердил, что условия договора не является для заёмщика невыгодными и обременительными, заемщик заключает договор в своем интересе без принуждения, а равно не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Также указал, что на сегодняшний день у ФИО1 имеется задолженность по данному договору, которую истец не выплачивает. Кроме того, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Метрофинанс» заключен договор микрозайма № № ******, согласно которого АО «Метрофинанс» предоставляет ФИО1 денежные средства (микрозайм) в сумме 11 000 рублей, сроком на 30 календарных дней под 547,500% годовых (п.1, 2, 4 договора).

Из искового заявления следует, что в период действия договора потребительского займа изменилось имущественное положение истца, что относится к существенным изменениям обстоятельств, которые истец не мог предвидеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Метрофинанс» с заявлением о расторжении договора, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно ответа АО «Метрофинанс», ФИО1 было предложено представить документы, дающее право на реструктуризацию долга. Однако ответа от истца на данное предложение не поступило.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о возложении на ответчика в судебном порядке обязанности расторгнуть договор истец указывает на существенное изменение его финансового положения, уровня его доходов, которые он не мог предвидеть при заключении договора.

Как считает истец, совокупность данных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Суд находит позицию истца не состоятельной на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Указанные истцом основания для расторжения договора займа, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторгнуть договор, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Само по себе ухудшение финансового положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно расторгнуть кредитный договор.

Доводы истца о том, что дальнейшие исполнение договора при тяжелом материальном положении истца невозможно, суд находит несостоятельным, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по условиям договора, трудное финансовое положение заемщика. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты или уменьшение заработка и других обстоятельств, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Кроме того, истец не представил доказательств о том, что его материально положение изменилось.

Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривает обязанности Банка пересматривать условия договора с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основаниями для изменения условий договора о процентной ставке по кредиту, сроке действия договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора, не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора потребительского займа по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора микрозайма.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания «Метрофинанс» о расторжении договора микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова