Решение № 2А-1087/2017 2А-1087/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1087/2017

Дело № 2А - 1087/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее НМОСП по ИОЗИП) УФССП России по Кемеровской области на бездействии судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя (далее СПИ), в которой просят признать бездействие СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в части взыскания денежных средств с ООО «Зеленстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 незаконным. Свои требования мотивируют тем, что в НМОСП по ИОЗИП г.Новокузнецка возбуждены исполнительные производства №1771/17/42037-ИП от 26.01.2017г. и №1772/17/42037-ИП от 26.01.2017г. в отношении ООО «Зеленстрой», предмет исполнения – взыскание денежных средств в их пользу. На момент подачи исполнительных документов взыскателями было приложено заявление, в котором указаны сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, а именно: встроенном нежилом помещении, площадью 191,10 кв.м., расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, до 25.05.2017 г. (на момент их обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства) никакие действия по указанным исполнительным производствам со стороны судебных приставов не производилось. Только на следующий день был произведен арест имущества должника. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства они заметили, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт отправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю. Действий со стороны старшего судебного пристава-исполнителя данного отдела ФИО6 по реагированию на указанное бездействие пристава в материалах также не имеется. Таким образом, нарушены их права взыскателей, поскольку судебным приставом не были использованы установленные законом процедуры по взысканию денежных средств с должника в установленные сроки.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Полномочный представитель административных истцов, имеющая высшее юридическое образование ФИО5 в судебном заседании, действующая на основании соответствующих доверенностей, уточнила, что истцы обратились в суд именно с административными исковыми требованиями, которые поддержала в полном объеме, и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе истцов. Пояснила, что о бездействии СПИ истцам стало известно в мае 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств, в которых отсутствовали какие-либо сведения о каких-либо проведенных действиях СПИ в соответствии с требованиями исполнительного законодательства в течение установленного для этого срока. Также, пояснила, что, тем самым, до настоящего времени не исполнены решения суда, чем нарушены права административных истцов на своевременное получение ими денежных сумм, взысканных решениями суда, и на получение ими доходов о размещения этих сумм в банках под проценты после истечения установленного законом срока для исполнения решений суда.

Полномочный представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле 15.06.2017г. – руководитель отдела ФИО3 в судебном заседании против административных исковых требований возражала, считая их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что с 26.01.2017 г., когда заявителями в НМОСП по ИОЗИП предъявлены исполнительные листы ФС№011425563 по делу 2-46/16 Куйбышевского суда г.Новокузнецка о взыскании с ООО «Зеленстрой» денежных средств в сумме 2 975 667, 75руб. в пользу ФИО2; ФС№011425562 по делу 2-46/16 о взыскании с ООО «Зеленстрой» денежных средств в сумме 991 889,25руб. в пользу ФИО1 На основании предъявленных исполнительных листов и заявлений взыскателей судебным приставом исполнителем ФИО16, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Обисполнительном производстве» и были возбуждены исполнительные производства за №№ 1771/17/4207 и 1772/17/42037 соответственно, и копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам, должнику дляисполнения, взыскателю - для сведения, и должником копии данных постановлений получены, и судебными приставами-исполнителями производились различные необходимые исполнительские действия, что невозможно признать бездействие, тем более незаконным.

Полномочный представитель административного ответчика ООО «Зеленстрой», привлеченный к участию в деле 22.06.2017г., - адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, подтвердила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по заявлениям истцов, направленные своевременно, организация получала, подтвердила, что СПИ постоянно производили какие-то действия, звонили, требовали представить те или иные сведения, розыскивали директора предприятия, делали различные запросы, что также следует из материалов исполнительных производств.

Заинтересованные лица – судебные приставы исполнители НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, М.А., ФИО16, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, поскольку оснований для его отложения не имеется (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Выслушав участников процесса, и, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 ч. 9 п.п. 1, 2 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в силу ст. 226 ч. 11 КАС РФ обязанность доказывания нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли ими сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 226 ч. 9 п.п. 3, 4 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания незаконным решения должностного лица в соответствии с положениями КАС РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных драв, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, положения ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обязывают совершать судебного пристава-исполнителя все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства.

Согласно ст. 36 ч. 1 указанного исполнительного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2016г. по делу №2-45-16 с ООО «Зеленстрой» в пользу ФИО2 взыскано как пережившей супруги умершего ФИО4 действительная стоимость 27,61% доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» в размере 1 983 778,50 руб., и как наследника умершего ФИО4, действительная стоимость 13, 805% доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» в размере 991 889, 25 руб., а всего в сумме 2 975 667,75 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2015г. в качестве мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Зеленстрой», а, именно встроенным нежилым помещением, площадью 191,10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2016г. по делу № 2-46-16 с ООО «Зеленстрой» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость 13,805% доли в уставном капитале ООО «Зелен-

строй» в размере 991 889, 25 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу, на их основании истцами по делу были получены исполнительные документы.

23.01.2017г. каждым из административных истцов по делу в НМОСП по ИОЗИП предъявлены исполнительные листы ФС №011425563, и ФС №011425562 по делу № 2-45 /16 и по делу № 2-46/16 соответственно, что подтверждается соответствующими заявлениями ФИО2 (вх.1771 от 23.01.2017г), ФИО1 (вх.1772 от 23.01.2017г.), в которых указаны сведения о недвижимом имуществе должника, принадлежащем ему на праве собственности – встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО16 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства № 1771/17/4237 и № 1772/17/42037 в отношении должника ООО «Зеленстрой»., в которых последнему предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения обязательств, о чем приняты соответствующие постановления.

Копии данных постановлений были направлены должнику ООО «Зементстрй» заказным письмом с уведомлением (код- 65402706057598), данный факт и факт получения должником копии указанных документов представителем заинтересованного лица ООО «Зеленстрой» в суде подтвержден.

Факт неполучения копий указанных постановлений, направленных административным истцам по почте в соответствии с реестром отправлений, последними не подтвержден.

При этом, из материалов исполнительных производств следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО16 сделаны запросы в банки и контрольно - регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

22.02.2017г. согласно акта-приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО16 передала исполнительные производства №№ 1771/17/4237 и 1772/17/42037 СПИ ФИО10

27.02.2017г. согласно акта-приема приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО10 передала исполнительные производства №№ 1771/17/4237 и 1772/17/42037 СПИ ФИО9

08.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 сделан повторный запрос оператору сотовый связи.

20.03.2017г. согласно акта-приема приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО9 передала исполнительные производства №№ 1771/17/4237 и 1772/17/42037 СПИ ФИО16

27.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО16 сделан повторный запрос в инспекцию федеральной налоговой службы.

24.05.2017г. согласно акта приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО16 передала исполнительные производства №№ 1771/17/4237 и 1772/17/42037 СПИ ФИО8

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО13 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №1771/17/42037-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО13 сделаны повторные запросы в контрольно-регистрирующие органы.

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 был осуществлён выезд по месту жительства должника директора ООО «Зелен-

строй»: <адрес>, однако, дома никого не оказалось. В этот же день осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого выяснилось, что по указанному адресу не находится организация ООО «Зеленстрой», информации о фактическом нахождении должника не имеется.

Согласно сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, а именно: встроенное нежилое помещение, общей площадью 191,1 кв.м., расположенное по <адрес>.

Постановлением от 26.05.2017г. наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества, составлен акт о наложении ареста нежилого помещения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.06.2017г. согласно акта-приема приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО8 передала сводное исполнительное производство, №1771/17/42037-СД СПИ ФИО11

26.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 сделан запрос в БТИ г.Новокузнецка с целью истребования копии технического паспорта на нежилое помещение по <адрес>, оформлена заявка №42037/17/74234 на оценку указанного арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста для оценки данного имущества.

Кроме этого, из материалов исполнительных производств также следует, что судебными приставами-исполнителями, соблюдающими правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в рамках данных исполнительных производств совершались выезды по адресу: <адрес>, в результате которых установлен факт наличия объекта недвижимого имущества на первом этаже жилого дома, и отсутствия в нем должника. Также, судебными приставами производились выходы по другим адресам с целью установления фактического места нахождения должника с целью истребования необходимых документов по дебиторской задолженности, и документов на объект недвижимости, и была получена информация о принадлежности указанного помещения другому юридическому лицу – ООО «Фирма Зеленстрой», что подтверждается многочисленными актами (от10.02.2017, от 22.02.2017, от 10.03.2017, от 26.05.2017).

Вследствие проведенных мероприятий должностными лицами НСМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области был установлен расчетный счет должника, и 15.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счету.

Судебными приставами-исполнителями принимались меры по вызову руководителя должника с целью истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, установления наличия дебиторской задолженности, и получения объяснения о причинах неисполнения решения суда. По месту проживания руководителя ООО «Зеленстрой» оставлялись извещения, однако, документы, подтверждающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Зеленстрой» до настоящего времени судебному приставу - исполнителю не представлены.

Судебным приставом-исполнителем проверялась информация о принадлежности объекта недвижимости должника в виду выявленной в нем перепланировки и изменения его кадастрового номера.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами исполнителями в полном объеме были приняты необходимые меры, направленные на исполнение решений суда, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительных производств, очередности применения мер принудительного характера.

Изложенные обстоятельства, опровергают доводы представителя истцов о том, что в материалах исполнительных производств, с которыми они были ознакомлены в мае 2017 года, не было никаких сведений о проведенных СПИ исполнительных действиях и принятых им мерах, и, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не производились никакие исполнительные действия, и не применялись никакие исполнительные меры с целью исполнения решения суда, что не позволило службе судебных приставов исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

Данные доводы суд признает необоснованными.

При этом, по правилам исполнительного производства СПИ обязана выяснить наличие у последнего денежных средств, наличие дебиторской задолженности, наличие движимого имущества, наличие недвижимого имущества с определенной точностью, поскольку в силу ст. 69 исполнительного закона установлена очередность обращения взыскания на имущество должника, и по смыслу указанной статьи, обращение взыскания на недвижимое имущество должника допускается в последнюю очередь, когда другое имущество у него отсутствует, либо его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Данные обстоятельства объясняют наложение ареста на объект недвижимости должника по делу только после проведения должностными лицами службы судебных приставов всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых исполнительных мер.

При рассмотрении дела судом не установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть, и оно было незаконным, поскольку не установлено, что СПИ бездействовала в то время, когда имела реальную возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок, на что указывает представитель стороны административных истцов, однако, этого не сделал.

Таким образом, судом не установлены факты бездействия судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, допущенных им в рамках указанных выше исполнительных производств, в нарушение требований закона.

Само же по себе несоблюдение срока исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии, тем более, что данный срок не является пресекательным, и после его окончания действия по понуждению должника к исполнению решения суда не прекращаются, и возможны.

Вместе с тем, неполучение взыскателями имущества, в том числе денежных средств от реализации недвижимого имущества должника, на которое наложен арест, в счет исполнения решений суда в установленный исполнительным законом срок на производство исполнительных действий, не является безусловным подтверждением незаконного бездействия должностного лица.

Доводы административных истцов о том, что бездействием судебных приставов нарушены их права как взыскателей в исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №1771/17/42037-ИП от 26.01.2017г. невозможно сделать однозначный вывод о том, что нарушено право взыскателей Николаюк на своевременное получение денежных средств по решениям суда.

Другие сведения о нарушенных правах, свободах и законных интересах взыскателей суду не представлены.

Кроме этого, суду не представлено никаких доказательств того, что в результате неисполнения указанных решений суда в 2-хмесячный срок были нарушены права административных истцов по делу на получение ими прибыли от размещения взысканных решением суда в их пользу денежных сумм в банках, на чем в суде настаивала их представитель.

Однако, для признания бездействий должностных лиц незаконными недостаточно признать их несоответствующими закону, необходимо также установить, что в результате таких действий были нарушены права и законные интересы административных истцов.

Условия же, установленные КАС РФ для признания действий (бездействия) и решения должностного лица незаконным, по делу отсутствуют.

Следовательно, требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО2 к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника ООО «Зеленстрой» незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25.07.2017 г.

Председательствующий Рябцева Л.В.