Решение № 12-231/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело № 12 – 231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения постановления на срок 3 года за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке между 4 и 5 этажами у комнаты № <адрес> ФИО2 нанесла побои ФИО1, поранив последней лицо, руки и туловище ударами рук, наносимыми неоднократно, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесла побои, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, причинившие физическую боль.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене. Одновременно с этим ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ФИО1 пыталась убить ее ребенка. У ФИО1 был один синяк. Она (ФИО2) не работает, так как ее младшему ребенку <данные изъяты> месяцев, содержит двоих детей. Не согласна, что мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля назначил ей наказание в виде административного штрафа. Она (ФИО2) обратилась повторно в полицию. Имеются свидетели, которым до инцидента ФИО1 говорила, что ударит ее (ФИО2) в живот, дабы убить ее (ФИО2) ребенка. ФИО2 считает себя пострадавшей, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за умышленное убийство ее ребенка.

Кроме того, что ФИО2 указывает в своей жалобе, что не смогла в срок подать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, так как у нее заболел младший ребенок, она вызвала «скорую помощь».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку явиться не может в связи с тем, что она заболела, высокая температура, оставить <данные изъяты> ребенка ей не с кем, жалобу поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку не имела возможности своевременно подать жалобу по причине высокой температуры у её ребенка, которому она вызывала скорую помощь, прибывший по вызову врач бригады скорой медицинской помощи отказался ей выдать справку об указанных обстоятельствах, также просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание также не явилась, ей было направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Сотовый телефон потерпевшей ФИО1 отключен. Неявка потерпевшей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО2 получила копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка секретаря судебного заседания в справочном листе. Однако, в связи с тем, что у ФИО2 заболел малолетний ребенок и ей не с кем было его оставить дома, так как она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и помощи у нее не имеется, суд второй инстанции считает необходимым восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт судебно – медицинского освидетельствования, сообщение, заявления, рапорта, объяснения, определение о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами; при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нанесении побоев, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, причинивших физическую боль. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, причинивших физическую боль.

Довод ФИО2 о том, что <данные изъяты> ФИО1 пыталась убить ее ребенка, является надуманным. Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Каких- либо медицинских документов о том, что ФИО2 или ее детям причинены телесные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в своей жалобе просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за умышленное убийство ее ребенка. Суд второй инстанции, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не вправе возбуждать уголовное дело. С данным заявлением ФИО2 вправе обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие административную ответственности и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и является минимальным. Кроме того, согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения ФИО2, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, ей была предоставлена судом рассрочка исполнения постановления на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева