Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело №-2-443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 31 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по назначению суда адвоката Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с данным иском, указав в обоснование своих требований, что между ним 09 октября 2014 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от него 700 000 рублей, который был оформлен распиской. Согласно указанной расписке ФИО2 обязался возвратить указанную сумму платежами по 15000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Принятое обязательство ответчик не выполнил, денежных средств по возврату суммы не передал, не смотря на неоднократные напоминания, а с 2017 года перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена.

Со ссылками на ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что никаких денежных средств с ФИО2 по расписке не получил до настоящего времени, просил взыскать с ответчика досрочно всю сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого не известно, по назначению суда адвокат Матюнькина Н.П. возражала против взыскания с ответчика всей суммы долга, пояснив, что дата возвращения денежных средств в расписке, выданной ФИО2, не определена. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде ФИО2 обязан возвратить ФИО1 лишь 495 000 рублей, которые и подлежат взысканию.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа подтверждается распиской, датированной 09 октября 2014 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей и обязуется отдавать каждый месяц по 15 000 рублей.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование займом истцом ФИО1 не заявлено. Доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 о досрочном взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа в сумме 700 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 октября 2014 года в сумме 700 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 200 рублей,

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Матюнькиной Н.П., в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова