Решение № 12-102/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-102/2018

М. № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Миночкина ФИО10, поданную в интересах Буценко ФИО11, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Миночкин А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не представили запись с видеорегистратора в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что ФИО1 двигался на своем автомобиле. К показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в рассмотрении дела. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы сотрудником полиции составлены с нарушением закона.

В суде защитник Миночкин А.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года в 20 час. 45 мин. в г. Черняховска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из акта № от 18 апреля 2018 года усматривается, что у Буценко были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Буценко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буценко отказался, о чем имеется отметка в акте.

Данный отказ объективно подтверждается видеозаписью.

Согласно видеозаписи Буценко в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Указания Буценко о прохождении медицинского освидетельствования «только за рулем своего автомобиля», суд расценивает как отказ от освидетельствования.

Законность предъявленного инспектором ГИБДД требования пройти Буценко медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Буценко права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов не было, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Буценко от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Буценко законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Буценко от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписания протоколов по делу Буценко также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Буценко были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Буценко процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вины Буценко в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2018 года, из которого следует, что Буценко управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д. 5); актом освидетельствования (л.д.7-8), протоколом о направление на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что Буценко не является субъектом административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, а видеозапись не представлена сотрудниками ДПС, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО16 и ФИО17 из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем № пересек ул. Ленинградскую г. Черняховска и поехал на ул. Казарменную, после чего автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен на ул. Казарменная г. Черняховска.

На представленной сотрудниками полиции части видеозаписи также видно, что сотрудник полиции, подойдя к остановившемуся автомобилю, попросил водителя Буценко заглушить автомобиль.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание заявителя и его защитника на то, что мировой судья не должен был основывать выводы о виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Сотрудники полиции не являются заинтересованными лицами.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, не является основанием для отмены постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в постановлениях, мотивы критического отношения к показаниям свидетеля ФИО13 в судебном постановлении указаны. Основания для их иной оценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судьей оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Буценко был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Буценко от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Буценко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Буценко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Буценко по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буценко ФИО14 оставить без изменения, жалобу защитника Миночкина ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина