Апелляционное постановление № 22К-49/2020 от 23 января 2020 г. по делу № ИЗУД№1-3/2020

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело №22-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 24 января 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

подсудимого К. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К., адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года, которым

К., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление подсудимого К. и его адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ возбуждено 27 декабря 2016 года.

В ходе предварительного следствия в отношении К. 29 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу также привлечены в качестве обвиняемых еще 17 лиц.

11 мая 2018 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 районным судом Республики Алтай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, т.е. по 08 января 2020 года включительно.

Государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что скрываться, препятствовать производству по делу не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. также просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что тот факт, что ее подзащитный может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. К. страдает рядом заболеваний, требующих постоянной поддерживающей терапии. Суд, выслушав подсудимого, защитника и прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, ранее нарушал, избранную в отношении него более мягкую меру пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции принял мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела. В постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, судом при вынесении решения учтена тяжесть вменяемого К.. преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника доходов. Состояние здоровья подсудимого безусловным основанием для изменения меры пресечения не является.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не усматривается и суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года о продлении К срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук