Решение № 2-4805/2017 2-4805/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4805/2017

Дело №2-4805/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ПетроСтрой» с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновала тем, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (застройщик, нынешнее наименование ООО «Петрострой») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истца 1-комнатной квартиры площадью 32,19 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 3-ей секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, участок 190. Стоимость договора определена сторонами в п.2.2 договора, составляет <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ По приглашению застройщика истец явилась на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра квартиры сторонами было обнаружено и зафиксировано в двухстороннем акте № от ДД.ММ.ГГГГ существенное нарушение требований к качеству квартиры, в том числе отсутствие вентиляционных вытяжек на кухне, в туалете, ванной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел продаж ответчика с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением застройщиком требований к качеству квартиры, а также просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по данному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ возвратил на расчетный счет истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанная претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ПетроСтрой» в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПетроСтрой», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали, указали, что в квартире, которую истец приобрела по договору участия в долевом строительстве, были существенно нарушены требования к качеству квартиры и что зафиксировано сторонами в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Именно обнаружение истцом данных существенных нарушений к качеству квартиры явилось основанием для ее обращения к застройщику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО «ПетроСтрой» - с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как у истца не возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами на основании ст.9 Федерального закона «О долевом участии в строительстве», поскольку доказательств наличия недостатков в объекте строительства представлено не было. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному соглашению сторон, поводом к которому явилось изменение истцом своего намерения приобретать квартиру в данном строящемся объекте. Указаний на мотивы и причины расторжения договора соглашение не содержит. Однако п.2 соглашения предусматривает обязанность истца возместить затраты, понесенные застройщиком в рамках договора в сумме <данные изъяты> (затраты по регистрации договора и его расторжению), которую истец не исполнил до настоящего времени. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует нарушение ответчиком каких-либо прав истца (потребителя), наличие которого является обязательным в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. По аналогичным основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истца 1-комнатной квартиры площадью 32,19 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 3-ей секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, участок 190.

Стоимость договора определена сторонами в п.2.2 договора и составляет <данные изъяты>, указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Петербургская Строительная Компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Петербургская Строительная Компания» и ФИО1 в квартире по адресу <адрес> пос. ФИО3 улица <адрес>А литера А нет канализационной трубы, нет разводки на кухне, размер комнат занижен, нет вытяжек в туалете, кухни, ванной.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, повторно претензия о возврате денежной суммы, а также выплате процентов по ставке рефинансирования получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по расчетному счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №214-ФЗ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (в том числе существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве послужили наличие недостатков в квартире, и эти недостатки отражены в акте технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать выплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы о том, что в соглашении о расторжении договора не указаны причины расторжения договора, в связи с чем истец не вправе требовать процентов за пользование денежными средствами, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной расторжения договора явилось наличие в квартире недостатков, зафиксированных сторонами в акте.

Основанием возникновения права участника долевого участия – гражданина на взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства является отказ участника долевого участия в строительстве от договора участия в долевом строительстве по основанию неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества. При этом указанная норма не исключает возможность расторжения договора иными предусмотренными законом способами, в частности по соглашению сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом денежных средств за объект) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата уплаченных денежных средств) размер процентов за пользование денежными средствами составил <данные изъяты> (2 <данные изъяты>).

При этом ответчиком о снижении указанной суммы по ст.333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПетроСтрой» в пользу ФИО1 суммы процентов <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в несвоевременном возврате денежных средств. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензии, адресованные ответчику о выплате процентов добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца <данные изъяты> (504 108,26 +3 000:2).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ